«Охотник и рыболов Поволжья» №5, май 1998

Состязание-мемориал Н.П. Кишенского
(ОБ  ОХОТНИЧЬЕМ СОБАКОВОДСТВЕ ВООБЩЕ И ОБ СОСТЯЗАНИЯХ ГОНЧИХ ПАМЯТИ Н. П. КИШЕНСКОГО В ЧАСТНОСТИ)

Как могут состязаться между собой собаки, например, гончие, и для чего это нужно? Кто такой Кишенский, что в  память  об  нем организуются состязания?

Думаю, никому не надо доказывать, что  наличие  национальных пород собак в конкретной стране - показатель культуры народа, эту страну населяющего. Первое место по количеству и  качеству  выведенных пород собак мы должны присудить  Великобритании.  Во  всем мире известны островные (то  есть  британские)  легавые,  терьеры (норные), гончие, борзые, не говоря уже о множестве пород декоративных и служебных собак, выведенных в этой стране.  Поспорить  с Англией в отношении культуры собаководства могла в  прошлом  веке лишь Франция, а в нынешнем - Германия. Тем не менее  любая  европейская страна гордится национальными породами собак как  элементами культуры. Венгрия - выжлой, пули и пуми. Словакия - коповом, Польша воскрешает хартов и агаров.

Ну, а что же Россия, вся тысячелетняя история которой  тесно связана с охотой, а нынешняя территория  определяется  во  многом освоением земель русскими охотниками и сбором ясака в  виде  продукции охоты? Конечно же, как возле российского охотника-дворянина. так и возле охотника-промышленника всегда была собака. Что же за породы собак пришли к нам из глубины веков?

В течении столетий - со времен "Указа  о  вольности  дворянства", а, вероятно, и раньше - в России существовали так называемые "комплектные охоты", содержавшиеся помещиками, включавшие одну-две стаи гончих (в каждой стае от 10 до 50 собак) и 3-10  свор борзых (в своре 3 собаки). Гончие и борзые применялись совместно, но выполняли каждая свою роль - гончие выгоняли зверей из  лесного массива на чистое место, где спущенные со свор барином-охотником борзые ловили  зверя.  Охоты  эти описаны  нашими  писателями-классиками прошлого века - Л.Н.  Толстым.  Н.А.  Некрасовым  и другими. Знатоки охоты прошлого века упоминают  до  десяти  пород гончих и несколько пород борзых, применявшихся в этих охотах.

В прошлом веке существовала порода русских легавых  собак - так называемая "маркловская легавая".

Ну, а на необъятных просторах севера каждая народность  име­ла свой, отличающийся от других по внешнему виду и по работе,  тип северной остроухой собаки - лайки. Оседлость населения и  жесткий отбор рабочих собак обеспечивал их однотипность, то  есть  каждую можно было назвать породой. Так породы лаек первоначально и назывались - по имени народности, ее создавшей.

Увы, история нашей страны не способствовала сохранению тако­го хрупкого культурного наследия, каким  являются  породы  собак. Правда, наши первые выставки начали проводиться почти  тогда  же, как и в Англии, первые описания пород наших собак (стандарты) были опубликованы 100-120 лет назад. Кстати, четыре  года  назад  в Твери прошла Всероссийская Юбилейная выставка гончих  собак  отечественных пород, посвященная 100-летию  опубликования  стандарта русской гончей. В то же время, 100-120 лет назад издаются классические труды по собаководству П. М. Мачеварианова, Л. П. Сабанеева, П.М. Губина. Н.П. Кишенского.  Дальнейшие  события  -  революция, гражданская война, а впоследствии  Физическое  уничтожение  целых классов населения,  как  раз  тех,  которые  являлись  носителями культуры, в том числе культуры собаководства  -  дворян,  купцов, интеллигенции, зажиточных крестьян - отодвинули  нашу  страну  из передовых в отношении собаководства во второстепенную.

Конечно-же, люди продолжали охотиться, держать собак,  да  и пришедшим к власти большевикам вскоре стало ясно, что для  получения пользующейся спросом за рубежом пушнины, для воспитания  полноценного воина-защитника отечества нужна охота, а где охота, там и охотничьи собаки. А посему была  разрешена  деятельность  охотничьих организаций, "направляемая ", разумеется, сверху.  В  1925 году собрался 1-ый Всесоюзный съезд кинологов,  утвердивший  многие стандарты пород охотничьих собак, разработанные на  базе  существовавших ранее описаний или  составленных  заново.  Участники съезда стали собаководами до революции, несли  в  себе  знания  и опыт дореволюционного времени. Съезд определил на многие  десятилетия, практически до нашего времени,  пути  развития  собаководства. Мы должны быть бесконечно благодарны этим людям, сумевшим в трудных условиях тогдашнего времени сохранить и передать нам бесценное наследие предков. И все же жесткая регламентация,  тоталитаризм, выражающийся в том, что в каждом деле  есть  свой  вождь, признанный наверху, а потому непререкаемый снизу, не  всегда  шли на пользу собаководству. Чуть позже - в  1939-1950  годах  породы были разделены на как бы разрешенные и как бы запрещенные  (стандарты на них были аннулированы). К концу этого периода из отечественных пород охотничьих собак остались три  с  половиной  породы лаек  (карело-Финская,  русско-европейская,  западносибирская  и временный стандарт на восточносибирскую), две породы гончих (русская и англо-русская), и полторы породы борзых (русская псовая  и хортая, целесообразность существования стандарта на которую  долго оспаривалась). Существовавшая самоизоляция страны привела  также к тому, что породы собак  иностранного  происхождения,  предки которых были завезены в страну еще до  революции,  сейчас  значительно отличаются от тех, которые существуют за границей. По  существу они стали нашими национальными породами. По этой же причине русская псовая борзая, культивируемая в нашей  стране,  значительно отличается от существующей на Западе породы с тем же  названием.

Ну, а чем же ценна каждая из пород охотничьих собак,  почему нужно их сохранять? В первую очередь тем. что каждая порода неповторима - восстановить утерянную  породу  практически  невозможно. Ведь каждая из них характеризуется определенным набором рабочих и экстерьерных признаков и качеств, многие из которых уникальны.

Так, гончая может преследовать зверя,  не  видя  его,  целый день - от зари до зари, ориентируясь только по запаху его  следа, преодолевая за это время расстояние в 60-80 километров.  А  голос ее даже и лаем охотники не называют, поскольку он ближе  к  песне, чем к лаю.

Легавая в считанные часы обыщет болото, причует  спрятавшуюся дичь за 20-30 метров. Ее общение с хозяином таково, что хочется сказать: "понимает с полуслова", "чувствует настроение".

Норная настолько смела и решительна, что сражается  со  зве­рем, зачастую гораздо большим себя, в темноте, в узкой норе,  где зверь - хозяин, а она - гостья, и почти всегда одерживает победу.

Борзая почти мгновенно набирает скорость  ветра,  превосходя по скорости, силе и злобе вольного зверя. А ее красота в  скачке, ее элегантность в движениях!

Лайка, ориентируясь одновременно на слух, чутье и зрение, может найти крошечного зверька - белку,  спрятавшуюся  в  глубине лапника огромной 20-метровой ели. И та же лайка не побоится схватить за гачи в нужную минуту огромного хозяина тайги - медведя.

Конечно же, каждая из этих собак  совершает  свое  маленькое чудо.

Для большинства охотников  важно  наличие  в  собаке  именно охотничьих качеств, внешний вид собаки вроде бы и не имеет значения. И все же такой взгляд на вещи нельзя не назвать примитивным. Давно замечено - если по внешнему виду щенок похож на своего  рабочего предка, то и рабочие качества он унаследует от этого предка. Иначе говоря,  рабочие  качества  наследуются  вместе  с  экстерьерными. Знающему человеку достаточно  взглянуть  на  собаку, чтобы определить примесь посторонней, не принадлежащей  к  данной породе, крови. Настоящий охотник ценит не  только  добычу,  но  и красоту охоты. В этом случае и вид породной собаки имеет для  него немаловажное значение.

Каждая  из  пород  собак  является  своего  рода  памятником культуры народа, ее создавшего - ведь  породы  совершенствовались столетиями. В этом отношении породы можно сравнить  с  произведениями искусства - картинами живописи, музыкальными  произведениями, скульптурами. Только, в отличие от других произведений искусства, их нельзя положить в хранилище до лучших времен. Порода может существовать только, если с нею ведется племенная работа.

Непосредственной целью племенного разведения является  получение потомства с желаемыми охотничьими и экстерьерными качествами. Для решения этих задач  нужно  отобрать  племенное  поголовье предполагаемых родителей, исключив  носителей  нежелательных  качеств С отбор), подобрать непосредственные пары с расчетом получения наилучшего результата С подбор), а далее -  вязка,  щенение  и выращивание молодняка.

Поскольку современное племенное собаководство является  деятельностью не одного лица, а  общества  (в  смысле  определенного круга лиц), то огромное значение для отбора и подбора имеют  выставки и выводки (оценка внешнего вида собаки) и испытания и  состязания (оценка рабочих качеств собаки). Оценку внешнего  вида  и охотничьих качеств  осуществляют  специально  подготовленные  для этого люди - эксперты по охотничьему собаководству.

Одним из первых в истории российского собаководства  экспертов был наш земляк Николай  Павлович  Кишенский,  судивший  ринги гончих на первых московских выставках. Обладая  писательским  даром, обширными знаниями, Николай Павлович многое сделал для попу­ляризации ружейной охоты с гончими, для Формирования  современных пород гончих. Дело в том, что на протяжении столетий дворяне  использовали гончих в комплектных охотах для того, чтобы  выставить зверя из острова леса под своры борзых, о чем говорилось выше.  В лесной Тверской губернии не так много островов  леса,  окруженных полями. Чаще всего у нас поля окружены лесами, а иногда леса  тянулись на сотни километров. В наших местах  удобнее  отстреливать зверя из под гончих из ружья. Но для ружейного охотника становятся более значимыми вязкость гончих  (настойчивость  преследования зверя) и доносчивость их голосов. Поэтому ружейные охотники, взяв за основу гончих из псовых охот, в дальнейшем отбирали  собак  по вязкости, мастерству и силе голосов. Зачинателем и  вдохновителем этой работы стал Н. П. Кишенский. Будучи дворянином, Николай Павлович женился на крестьянке, оставил поместье  Велеможье  (нынешний Кувшиновский район Тверской  области),  построил  хутор,  который назвал "хутор Охотник", где держал стаю гончих. Работой и голосами стаи восхищались гости-охотники, приезжавшие специально,  чтобы ее послушать. Впоследствии крови их потомков  вошли  в  породу "русская гончая".

Николаем Павловичем написаны классические труды  по  кинологии: "Записки охотника Тверской губернии о ружейной охоте с  гончими" (1879-80 г.г.), "Выбор гончих" (1881 год),  "Опыт  генеалогии собак" (1882-1885 г.г.), а также множество рассказов, статей, заметок по разным вопросам, которые  были  опубликованы  в  конце прошлого - начале нынешнего века в различных охотничьих журналах. Значение этих книг трудно переоценить. Например, Сергей  Михайлович Духанин - современный доезжачий стаи гончих -  сообщает,  что наиболее ценные практические советы по воспитанию стаи  он  получил из книг Н. П. Кишенского.

Известный современный знаток и теоретик гончих Руслан Иванович Шиян в вышедшей несколько лет назад монографии "Русская  гончая" доказал, что основой для стандарта русской гончей было  описание "восточной гончей", данное Н. П. Кишенским в 1881  году.  Вот как Руслан Иванович оценивает деятельность Кишенского  "Он  первый так основательно и настойчиво поднял голос в  защиту  русской гончей, а по сути дела и явился зачинателем формирования этой породы. Деятельность его не имела прецедентов  ни  в  отечественной литературе, ни в иностранной".

К сожалению, мы многого не знаем о судьбе нашего  знаменитого земляка – даже дат его рождения и смерти.  Заросла  лесом,  но еще заметна дорога, ведущая к бывшему хутору Охотник, ныне  называемому местными жителями "хутор Тишинский". Только остатки вековых елей, посаженных им когда-то, и разросшаяся на  месте  бывших построек бузина отмечают это место. Но не  смолкает  в  охотничий сезон яркий гон одиночек и смычков гончих, как это было  100 лет назад. А осенью, соберутся опять гончатники из разных областей России, чтобы почтить его память, чтобы выяснить, какая гончая  заслужит приз его памяти. В 1998 году Тверским  областным  обществом проведены третьи по счету состязания  "Мемориал  Н. П. Кишенского". История возникновения этой традиции такова: до перестройки  Росохотрыболовсоюз более или менее регулярно  проводил  Всероссийские состязания гончих. Нынешнее экономическое положение этой  организации практически не позволяет продолжать эту практику. Тогда ряд руководителей областных обществ, не равнодушных к работе с гончими, по инициативе председателя Тверского  общества  Ю. В.  Полуйко договорились проводить состязания между областями  на  коммерческой основе, то есть каждая участвующая команда вносит свой взнос, а если удается - то привлекаются деньги спонсоров. Так,  в  прошлом.  1997  году  призы  для  победителей  состязаний    приобрел Альфа-банк.

А как же конкретно проходят состязания? Прибывшие в Тверь из разных областей команды, включающие 3-4  собаки  каждая,  отправляются на охотничью базу. Хозяином базы на первых  трех  состязаниях было Тверское межрайонное общество  охотников,  объединяющее охотников города Твери и Калининского района. Поочередно,  в  порядке определенном жребием, собаки напускаются в лес.  Каждая  из них должна самостоятельно найти в лесу  дикого  зверя  (зайца)  и преследовать его не менее часа для получения диплома. За  работой собаки следит комиссия из экспертов-гончатников, которая  выносит решение о присвоении диплома гончей-одиночке,  смычку  или  стае. После того, как выступят все собаки, определяется победитель состязаний. Так получилось, что победителями первых трех  состязаний стали гончие нашей, Тверской области - это русские гончие  Разгон В. Н. Дрягина из Конакова в  1996  году,  Райда  Шлемова  Н. А.  из Осташкова в 1997 году, Волга Балашова Е. А из  Вышнего  Волочка  в этом году. Если бы я не знал, что эти победы достались в  честной борьбе, то такое постоянство побед тверских гончатников  посчитал бы неприличным.

На первых и вторых состязаниях  участвовала  единственная  в стране стая англо-русских гончих  КФХ  "Станица"  или  Игуменская стая, как ее привыкли называть по названию деревни Игуменка Конаковского района, где эта стая содержится. Кстати,  это  еще  один пример того, как возникшие в ходе перестройки коммерческие структуры вкладывают средства в поддержание нашей национальной культуры, частью которой, как уже говорилось выше,  является  охотничье собаководство.

В. П. Сипейкин
Эксперт Всероссийской категории по гончим

экспертные рапортички

Таблица результатов

Фотоотчет В.Сипейкина

Состязания гончих, посвященные 160-летию со дня рождения Николая Павловича Кишенского

13 ноября 2010 года исполнилось 160 лет со дня рождения Н.П. Кишенского (1850-1927гг), одного из основоположников современной охоты с гончими. Как свидетельствуют архивные источники, Николай Павлович родился в Нижегородской губернии, в детстве какое-то время жил в Тамбовской губернии, затем в Москве, а большую часть сознательной жизни провёл в Новоторжском уезде Тверской губернии. Здесь он стал известен как собакозаводчик, судья в разделе гончих на московских и петербургских выставках, охотничий писатель. Произведение, которое принесло ему всероссийскую славу, называется «Записки охотника Тверской губернии о ружейной охоте с гончими». Тверское областное общество охотников и рыболовов отметило юбилей знаменитого земляка проведением очередных, 14-х по счёту, состязаний гончих его имени.

Еще при подготовке к состязаниям перед организаторами встала проблема наличия зайцев в угодьях. Проверка участков для работы комиссий показала, что лисы в угодьях встречаются чаще зайцев. Напомню - тринадцать предыдущих состязаний проводились исключительно по зайцу, - если собака поднимала лису, она отзывалась со следа, как следствие терялось время, а собаки оставались без дипломов. Между тем лиса – один из основных объектов охоты с гончими в России, что отражено в предисловии к стандартам гончих, где сказано: «Гончие применяются… для охоты на зайцев (беляков и русаков) и лисиц».  С учётом сказанного было принято решение при подведении итогов учитывать не только заячьи, но и лисьи дипломы – соответствующие изменения были введены в «Положение о состязаниях».

Общество охотников сделало всё возможное для успешного проведения состязаний: эксперты проживали в комфортабельном коттедже в д. Кузовино, были обеспечены горячим питанием, транспортом, переговорными устройствами, владельцы собак с питомцами размещались в частных домах, арендованных на время состязаний в той же деревне, результаты состязаний ежедневно заносились в Таблицу, вывешенную в коттедже.

Редакция журнала «Охотничий Двор» в качестве спонсорской помощи предоставила участникам и экспертам состязаний 60 журналов №10 и №11 за этот год, - в этих номерах помещена статья, посвященная семье Кишенских. Также в качестве спонсорской помощи один из работавших на состязаниях экспертов, Ярослав Юрьевич Скворцов, привез из Петербурга сувениры - кружки с изображением Н.П. Кишенского, стоящего  со смычком гончих. Так что все участники состязаний и эксперты получили кружки и журналы, напоминающие о Кишенском и состязаниях его имени.

Состязания прошли с 28-го октября по 4 ноября 2010 года, одновременно работали три комиссии. Испытана 31 единица, одиннадцать собак  получили дипломы, что составляет 35,5%, - казалось бы, неплохой результат при испытаниях гончих. Однако, поскольку состязания проходили по двухдневной формуле, то есть каждая собака могла получить дипломы два дня подряд, действительная результативность состязаний составляет всего 20%. Повторно диплом получила только одна собака, которая стала победителем состязаний. Мне задают вопрос - у вас есть звания «Чемпион состязаний» и «Победитель состязаний», что выше? Затрудняюсь ответить. Понятие «Чемпион» пришло к нам из спорта, в данном случае это собака, показавшая наилучшую работу по зайцу в один из дней состязаний. Победитель же определяется по результатам двух работ с учётом дипломов как по зайцу, так и по лисе, то есть это наиболее стабильно работающая собака.

Даже с учётом работ по лисам зверя побудила только каждая вторая гончая, а из побудивших сработали на дипломы две из пяти (41%). Всего получено 12 дипломов, причём 8 из них  - по лисе и только 4 - по зайцу. Много в угодьях лис – мало зайцев. Н.П.  Кишенский писал об аналогичном явлении, случившемся в конце позапрошлого века: «Но, - увы – бедным присяжным зайчатникам приходят плохие времена – зайцев становится меньше и меньше. Уничтожение псовых охот гибельно отозвалось и на бедном, недавно столь многочисленном заячьем народе. Чрезмерное размножение лисиц бесспорно было главной причиной страшной убыли зайцев». Эту же мысль высказывал в тридцатых годах прошлого века другой наш знаменитый земляк Николай Анатольевич Зворыкин. Частые подъёмы лис и относительно большое количество «лисьих» дипломов можно объяснить также особенностью поведения зверей в этот период года: зайцы поздней осенью ходят мало, лежат плотно,  лисы же активны, а на гону ходят на малых кругах, что позволяет комиссии не отслушать гон, - в отличие от зимнего времени, когда они под гоном частенько уходят напрямую, за пределы слышимости.

Комиссия №1 (председатель Окулов Ю.В.) работала в участке под названием «Гнездцы». С севера к участку примыкают поля. Угодья представляют собой смешанный лес с преобладанием лиственных пород и подростом ели. Лет 20 назад этот лес был выделен под дачное строительство, проведена мелиорация, проложены грунтовые улучшенные дороги, лес разделен на дачные участки и частично вырублен, сейчас происходит его самовозобновление, поскольку большинство участков в 90-е годы прошлого века было заброшено. Однако до сих пор существуют обработанные участки и даже жилые дачи, разбросанные по лесу. Сразу после рубок леса здесь было много зайцев, есть они и сейчас – в основном беляк, на краю поля встречается русак, но преобладают лисы. Особенностью поведения зверей здесь является то, что они не боятся людей и собак. Лай собак на дачах стал для зверей привычным, на преследование дворовой собаки они отвечают переходом в соседний квартал. Судить в этих угодьях приятно – зверя видно далеко, перемещаться по угодьям легко и бесшумно. Шесть дипломов из 12-ти получено именно здесь, причём только один получен по зайцу, остальные по лисице. Только 36% собак здесь остались без подъёма, то есть поднимали две собаки из трёх. Были работы по русаку, беляку и лисице.

 Комиссия №2 (председатель Лычагин В.В.) работала в участке, который получил название «Торфяник». Смешанный лес с преобладанием ели примыкает к осушённому торфяному болоту, куда нередко уходит зверь. По результативности это самый бедный участок, хотя именно здесь получены два из четырёх дипломов по зайцу. По лисице дипломов не было, зато дважды собаки уходили за копытными,  причём одна из собак была подловлена лишь на третий день. Сработала на диплом здесь только каждая десятая собака, а из побудивших зверя менее трети (29%) дипломированы, что обусловлено, видимо, трудными условиями работы собак на болоте. Тем весомее победа Чемпиона состязаний Буяна Ильина М.Ф., получившего диплом по зайцу именно здесь.

Комиссия №3 (председатель Лебедев Е.Н.) работала в участке под названием «Вышково». Участок леса окружен со всех сторон полями. Лес смешанный,  встречаются участки с преобладанием ели, а также чисто лиственные. Много вырубок различных сроков давности. Угодья благоприятны для обитания как зайцев, так и лис, заходящих сюда с окружающих полей. Имеются дороги и просеки, хотя они сильно захламлены. Здесь получено 4 диплома – один по зайцу и три по лисе. В относительном выражении результативность работы комиссии приближается к работе комиссии №1. Здесь самый высокий процент срабатывания собак при поднятом звере – каждая вторая собака сработала на диплом, если зверь был поднят. Недостатком участка является помехи от посторонних охотников с гончими, особенно в субботу и воскресенье.

Известно, что погодные условия значительно влияют как на подъём зверьков, так и на работу на гону. Снег, дождь, ветер и тихая погода – все характерные для поздней осени явления наблюдались участниками состязаний. Поздняя осень, лист опал, слышимость и видимость хорошая, зайцы частично побелели и хорошо просматриваются в голом лесу, нет ни листвы, ни кухты, которая глушила бы звуки гона. Зато относит и глушит звуки нередкий в это время года ветер. Очень помогают переговорные устройства, позволяющие экспертам сориентировать друг друга, поделиться информацией.

Как говорилось, количество подъёмов зверя колеблется около  50%, этот показатель резко уменьшился 29-го октября в снегопад. Снег начал идти ещё затемно и шёл весь день. Ночью зверёк, видимо, не вставал, подъём мог быть только случайным.  Зато процент сработавших собак относительно количества побудивших зверя в этот день и в два последующих дня возрос. Особенно следует отметить 30 октября, когда снег начал таять и, хотя образовалась пёстрая тропа, собаки сработали по 4 зверям из 5-ти поднятых. Думаю, хорошее чутьё в этот день объясняется повышенной влажностью воздуха  и отсутствием ветра.

Николай Павлович Кишенский, в честь которого проводятся отчётные состязания, писал: «На чутьё, кроме того, несомненно влияет направление ветра, наилучший гон бывает в Тверской губернии при северо-западном, северо-восточном, и восточном ветрах. Всего хуже собаки гонят при юго-западном, особенно если он силен. Чутье при юго-западном ветре терялось при любой погоде. Причины этого явления необъяснимы…»

В охотничьей литературе вышеприведенное утверждение Кишенского о влиянии на чутьё юго-западного ветра, а чаще - повторившего его слова Л.П. Сабанеева, приводится нередко, но обоснованного опровержения, подтверждения или объяснения этому явлению  не встречается. Умеренной силы юго-западный ветер дул только 1 ноября, в этот день не получено ни одного диплома, хотя собаки 4 раза поднимали зверя. Слабый юго-западный ветер наблюдался также после обеда 31 октября и 3 ноября. За три дня с юго-западным ветром испытано 22 собаки, получено 3 диплома (14%), зверь побужен 12 раз, процент сработавших от числа побуженных – 25%, что ниже общих показателей состязаний.  Как видим, наблюдение Кишенского о плохом чутье при юго-западном ветре подтверждается и в настоящее время.

Ещё один день плохого чутья – 2 ноября, когда из пяти собак, поднявших зверя, сработала только одна. Впрочем, - это явление можно объяснить затяжным дождём и, как следствие, - нежеланием зверя ходить под гончими.

По общему количеству участвующих единиц и команд отчётные состязания уступают четырём предыдущим, что говорит о некотором падении популярности состязаний. Причиной может быть то, что в прошлом году состязания не проводились, кроме того, этой осенью уже прошли состязания в Верхнем Уфалее, Кирове, Нижнем Новгороде, Пскове, многие гончатники успели попробовать силы своих питомцев на этих состязаниях. В те же дни, что и наши, в Витебской области республики Беларусь прошли состязания Россия – Украина – Беларусь. Как следствие к нам не смогли приехать команды Беларуси, Украины и Ярославля, ранее заявившие о своем участии и включенные в график состязаний. Не приехала также команда русских пегих гончих Московской области. Частично неприбытие этих команд было компенсировано срочным приглашением личников, в основном местных.

Чемпионом состязаний стал русский гончий выжлец Буян Ильина М.Ф. из Санкт-Петербурга, заработавший диплом Первой степени по зайцу в первом напуске, в первый день состязаний (28 октября) при суммарном балле 84. Случай помог мне присутствовать при работе выжлеца. Зверь ходил широко, но во второй половине работы гон ушёл в торфяник, здесь скалывается большинство собак. Зверёк залез в заросли густой травы и камыша в рост человека на самом краю торфяника, затем прошёл участком голого торфа, оставляющего мало запаха. Выжлец, хотя и допустил несколько  сколов, сумел выбить зайца из болота и был снят с яркого гона в чистом лесу. Результат этой работы не был превзойден за время состязаний, хотя впоследствии было получено ещё 4 диплома Первой степени, правда три из них – по лисе, работа по которой не может быть основанием для присуждения чемпионата. Интересно, что победителем состязаний стала собака владельца с той же фамилией - Флейта 1976/05 Ильина Виктора Ивановича из г. Твери. Флейта работала в те же дни, что и Буян, получив сначала диплом Третьей, а затем – Первой степени по лисе. Мне опять повезло, 29-го октября я был в комиссии №2, когда Флейта сработала на диплом Первой степени по лисе. Условия судейства – прямые просеки, а также  яркая работа собаки позволили мне дважды перевидеть зверя, члены комиссии тоже перевидели лису по несколько раз. Надо сказать, -  В.И. Ильин выставлял в последние дни состязаний ещё одну гончую – Арфу II  2187/06 (дочь Флейты), которая, выступая в командном зачёте, сработала также на диплом Первой степени при общем балле 83, заняла четвёртое призовое место в индивидуальном зачёте, а также помогла команде Тверь-2 выйти на первое место в командном первенстве. Получается, что Ильины – тверской и питерский вместе - заняли все первые места – Чемпиона, Победителя и командное первенство состязаний.

В командном зачете места распределились следующим образом:

• 1 место – команда №2 Тверского ООиР – (2 диплома Первой  степени,  218 баллов).
• 2 место – команда Московского ООиР секция рг (2 диплома Второй степени, 179 баллов).
• 3 место – команда №1 Ленинградского ООиР (1 диплом Первой степени, 109 баллов).
• 4 место – команда №1 Тверского ООиР – (1 диплом Первой  степени,  106 баллов).
• 5 место – команда Дмитровского РООиР (1 диплом Второй степени, 86 баллов).

Две команды закончили состязания с нулевым результатом. Отметим – «хозяева поля», тверские гончатники в седьмой раз становятся победителями состязаний, – дома и стены помогают. Кроме того, из 11-ти собак, выступавших в личном зачёте, дипломированы четыре, причём всё это собаки из Тверской области.

Места в индивидуальном первенстве распределились так:

• 1 место – русская гончая выжловка Флейта 1976/05 Ильина В.И. (Тверь) – диплом Первой степени при 85 баллах и диплом Третьей степени при 74 баллах. Сумма зачётных баллов 184. В соответствии с Положением о состязаниях выжловке присвоено звание Победитель 14-х межрегиональных состязаний гончих памяти Н.П. Кишенского.
• 2 место – русская гончая выжловка Потешка Шамгина Ю.А. (Тверская обл.) – диплом Первой степени по лисе при 85 баллах.
• 3 место – русский гончий выжлец Буян Ильина М.Ф. (Санкт-Петербург) – диплом Первой степени по зайцу при 84 баллах. В соответствии с Положением о состязаниях выжлецу присвоено звание Чемпион 14-х межрегиональных состязаний гончих памяти Н.П. Кишенского.
• 4 место – русская гончая выжловка Арфа-II 2197/06 Ильина В.И. (Тверская обл.) -  диплом Первой степени по лисе при 83 баллах.
• 5 место – русская гончая выжловка Рада Милосердова С.А (Тверская обл.) – диплом Первой степени по зайцу при 81 балле.
• 6 место – русский гончий выжлец Амур 2660/08 Галкина А.Н.. (Московская обл.) – диплом Второй степени по лисе при 80 баллах.
• 7 место – русская гончая выжловка Альма 2619/08 Мельникова В.В. (Московская обл.) – диплом Второй степени по зайцу при 79 баллах.
• 8 место – русский гончий выжлец Шугай Николаева А.А. (Тверская обл.) – диплом Второй  степени по лисе при 78 баллах.
• 9 место – русская гончая выжловка Тревожка 3232/10 Брикина П.А. (Московская обл.) – диплом Второй степени по лисе при 76 баллах.
• 10 место – русский гончий выжлец Цезарь 2549/07 Шустрова Ю.Г. (Тверская обл.) – диплом Третьей  степени по лисе при 74 баллах.
• 11 место – русская пегая гончая выжловка Звонка 5514/09 Куликова И.Н. (Тверская обл.) – диплом Третьей  степени по зайцу при 69 баллах.

Главный эксперт состязаний
В.П. Сипейкин

Чёртова дюжина
(О результатах тринадцатых состязаний гончих памяти Н.П. Кишенского)

С 27-го октября по 6-е ноября в Лихославльском районе Тверским областным обществом охотников и рыболовов проведены 13-е состязания гончих памяти Н.П. Кишенского.

Хлопоты по организации состязаний легли на плечи кинолога областного общества Хрусталёву Т.Г. и председателя его правления Никитина В.И.  Состязания проходили при одновременной работе четырёх комиссий, а в один из дней пришлось создать дополнительную, пятую комиссию. Председатели комиссий - Зеленков Е.А. (Ярославская обл.), Домжальский М.Л. (респ. Беларусь), Бруннер А.Р. (Ярославская обл.), Шарафутдинов А.К. (Казань). Членами комиссий работали эксперты из Тверской, Московской, Псковской областей и республики Татарстан. Председателем пятой комиссия был назначен  эксперт Первой категории Лычагина В.В. (Карелия). Состязания проводились на основании «Правил испытания охотничьих качеств гончих собак», утвержденных Президиумом РФОС  25.02.2005г. и «Положения о 13-х индивидуально-командных состязаниях гончих, посвященных памяти Н.П. Кишенского». В соответствии с этим Положением каждой гончей предоставлялись две работы в два дня. Месяцем раньше по этой же формуле  прошли Всероссийских состязаний гончих, посвященных 50-летию Росохотрыболовсоюза в Верхнем Уфалее Челябинской области.

В состязаниях приняли участие 57 единиц – 39 русских гончих одиночек, два смычка русских гончих, 16 русских пегих гончих. Получено 12 дипломов, в том числе два диплома Третьей степени по лисе, которые при подведении итогов состязаний не учитывались. Ни одна собака двух дипломов подряд за два дня не получила. Дипломы по зайцу заработали 10 собак – 17,5% гончих. Четыре владельца по разным причинам не набрасывали собак на второй день состязаний. Таким образом, число попыток получить диплом составляет 57х2-4=110, а истинная результативность состязаний равна 9%, а с учётом лисьих дипломов – около 11%. По общему количеству участвующих единиц и команд отчётные состязания превосходят все предыдущие, а по результативности  уступают показателям трёх последних лет.

В чём причина низкой результативности состязаний? Кто-то в шутку сослался на число 13 – Чёртову дюжину. Между прочим, на 13-х Тверских областных состязаниях, проходивших 15-20 мая 1998 года, ни одна из 31 наброшенных единиц не сработала на диплом. И это единственные из двадцати двух областных состязаний гончих, закончившихся с таким результатом! Как тут не поверишь в несчастливое число тринадцать?

Однако большинство участников и экспертов в магические числа не верят и отмечают малое количество зверьков в угодьях. Высказывается мнение, что эти весна и лето были неблагоприятны для развития молодняка. Сказался на количестве зверьков и пресс охоты. В отношении пресса охоты надо сделать оговорку – ведь зайцев мало и в участке, где работала комиссия Зеленкова - Селезенихе, где охота закрыта круглый год (или закрыта только формально?). На количество зайцев влияет в немалой степени наличие хищников в угодьях – лисиц, куниц, енотовидных собак, а также кабанов. Падение цен на пушнину привело к тому, что добывать ту же лисицу с гончими  стало невыгодно. Заяц – хотя бы кусок мяса, лисицу же добыть сложнее, да ещё шкурку снимать, а пушнина никому не нужна. Вот и терпит заячье племя двойную нагрузку – от охотников и от лисиц.

Приведу пример - в этом году впервые за мою сознательную жизнь в угодьях, где я с детства охотился (в Конаковском районе), закрыта охота с гончими. Объяснение простое – зайцев мало. Можно твёрдо сказать – зайцев там много никогда не будет, даже если на них не охотиться вообще. Причина простая – большое количество лисиц, ворон, воронов и полудиких собак, которых привлекают отходы животноводческих ферм и колбасного цеха  агрофирмы Дмитрова Гора. Закрыта охота – сохранятся лисы и бродячие собаки, а значит – не будет зайцев. А что делать местным гончатникам? Стрелять гончих! А как же обещания при отчуждении охотугодий от обществ охотников предоставлять местным жителям  возможности для охоты?

В этой связи хочется вспомнить судьбу конаковских русско-европейских лаек. Собаководы помнят, что до 80-х годов прошлого века они славились на всю страну. В конце 80-х в Конаковском районе запретили охоту на белок в связи с желанием охотничьего начальства повысить их численность. Для добычи же куницы нужна лицензия, которую непросто получить. Многие лаечники либо совсем избавились от лаек за ненадобностью, либо завели западносибирских, более приспособленных к охоте на копытных. Прошло двадцать лет, белок больше не стало – их количество регулируют размножившиеся куницы и пернатые хищники. Не стало и лаек,  – так будет, видимо, и с гончими.

О влиянии лисиц на заячье поголовье писал ещё Николай Павлович Кишенский в позапрошлом веке: «Но, увы! – бедным присяжным зайчатникам приходят плохие времена – зайцев становится меньше и меньше. Уничтожение псовых охот гибельно отозвалось  и на бедном, недавно столь многочисленном заячьем народце. Чрезмерное размножение лисиц  бесспорно было главной причиной страшной убыли зайцев». На нынешних состязаниях, как уже отмечалось, получено два диплома по лисице, кроме того, владельцы отзывали собак с гона после перевидения лисицы. Практика проведения состязаний с учётом только заячьих дипломов подталкивает гончатников не охотиться на лису – зачем портить собак работой по лисе, поэтому отучают собак гонять лисицу. Замечу, что на Тверских областных состязаниях в последние годы лисий диплом учитывается наряду с заячьим, кроме присуждения чемпионата.

И всё же почему же весной на областных состязаниях гончих в тех же угодьях подъёмы были более частыми? Ведь зайцев с тех пор меньше не стало – зайчихи бросили весной и летом два, а то и три  помёта - не может быть, чтобы все они погибли! Вторая причина отсутствия подъёмов – сезонное поведение зайцев. Если весной заячья задача – найти партнёра и оставить потомство, для чего они активно перемещаются по угодьям, то сейчас задача у них  другая – просто выжить, а для этого нужно оставлять как можно меньше следов. Охотники знают, что в пору предзимья частично побелевшие зверьки лежат очень плотно, кстати это явление служит основой для охоты на зайцев «в узерку». Вот и на отчётных состязаниях не раз бывало, когда заяц вскакивал только тогда, когда эксперт или ведущий едва на него не наступал. Зайцы перешли на веточный корм и свели к минимуму перемещения по лесу, большую часть времени суток, а то и все 24 часа проводят на лёжке, так что и ночной след зверёк не всегда оставляет, особенно в сырую погоду. А вот что пишет Н.П. Кишенский о влиянии погоды на подъём зверьков: «Но лежит заяц неодинаково крепко: в морозную или сухую и ясную погоду он вскакивает от незначительного шума. Совсем другое дело в тёплую, сырую или пасмурную погоду: тут зайцы лежат так крепко, что подпускают вплотную и выскакивают только из-под ног человека или из-под носа собаки».

Погодные условия значительно влияют как на подъём зверьков, так и на возможность получить диплом, если зверь поднят. За время состязаний наблюдалась ветреная погода с редкими небольшими помочками, было холодно, но не морозно. Погоду можно считать характерной для этого времени года. Поздняя осень, лист большей частью уже опал, слышимость и видимость хорошая, зайцы частично побелели и хорошо просматриваются в голом лесу, нет ни листвы, ни кухты, которая глушила бы звуки гона. Зато относит и глушит звуки гона ветер, который дул ежедневно. Очень помогли переговорные устройства, позволяющие экспертам сориентировать друг друга, поделиться информацией. Тверское областное общество смогло обеспечить переговорными устройствами большую часть комиссий, ещё по паре устройств привезли с собой эксперты Евгений Александрович Зеленков, Николай Николаевич Якубович и Александр Павлович Нилов. Поскольку не все переговорные устройства согласуются между собой, пришлось распределять их неравномерно между комиссиями – две комиссии имели по три рации, одна – четыре, а одна – только две.

Записи погодных условий на каждый день состязаний позволяют сделать вывод – усиление ветра приводило к уменьшению количества подъёмов и полученных дипломов, что, впрочем, ясно и без таблицы. Количество полученных дипломов возрастало на следующий день после помочки.

Николай Павлович Кишенский, в честь которого проводятся отчётные состязания, писал: «Для успешного сослеживания гончей необходимы влажный воздух и роса, хотя чрезмерная мокрота заливает след, поэтому в ясные сухие дни гончие хорошо гоняют только утром и вечером. На чутьё, кроме того, несомненно влияет направление ветра, наилучший гон бывает в Тверской губернии при северо-западном, северо-восточном, и восточном ветрах. Всего хуже собаки гонят при юго-западном, особенно если он силен. Чутье при юго-западном ветре терялось при любой погоде. Причины этого явления необъяснимы…»

В охотничьей литературе вышеприведенное утверждение Кишенского о влиянии на чутьё юго-западного ветра приводится нередко, но обоснованного опровержения, подтверждения или объяснения этому явлению я не видел. Проверим его на  основании записи погодных условий и результатов работы собак на каждый день состязаний. Состязания начались при юго-западном ветре, через четыре дня, первого ноября ветер сменился северным, четвёртого и пятого ноября – снова юго-западный ветер, в последний день состязаний – опять северный.  Итого за  6 дней с юго-западным ветром испытано 67 единиц, получено четыре диплома, что составляет 6%. За 4 дня с северным ветром испытано 43 единицы, получено восемь дипломов – около 19%. Как видим, мнение Кишенского в данном случае подтверждается.

 Из тех же записей  следует -  подъём зверя легче при юго-западном ветре - 39% (26 ед. из 67) побудили зверя при юго-западном ветре против 28% (12 из 43) при северном. Если же мы соотнесём количество дипломированных работ к количеству подъёмов в том и другом случае, то результат будет ещё более разительным, – при юго-западном ветре процент результативных работ составил 15%, а при северном – 67%. То есть в первом случае срабатывает только каждая седьмая собака, побудившая зверя, во втором – две из трёх. Получается – прав Н.П. Кишенский – чутьё гончих в Тверской губернии при юго-западном ветре теряется!?

Эти факты, конечно, интересны, но нужна дальнейшая проверка. Кажется – простое дело, эксперту ежедневно записывать температуру, направление и характеристику ветра, но мы практически никогда этого не делаем, сосредоточившись на спортивной составляющей состязаний – кто получил, а кто не получил диплом. Как писал А. С. Пушкин: «Мы ленивы и нелюбопытны». Был один неленивый, любопытный  и не боявшийся высказывать смелые идеи гончатник – Николай Павлович Кишенский, да и того ещё при жизни не ругал только ленивый.

Чемпионом состязаний стала  Певка Филатова Д.Н. из команды секции русских гончих МООиР, сработавшая в последний день состязаний на диплом Первой степени при 81 балле. Интересно провести параллель с выступлением этой же собаки на упомянутых выше Верхнеуфалейских Всероссийских состязаниях, где Певка 28 сентября также  получила диплом Первой степени. Приведу полученные расценки собак:

В.Уфалей,  28.9. 2008г.    7 – 4 – 22 – 9 – 15 – 7 – 2 -  4 – 10 – 4 = 84. Диплом I ст.  по зайцу.
Лихославль, 6 11. 2008 г. 8 – 3 – 21 – 9 – 15 – 7 –  3 - 4 –  8 – 3 = 81.  Диплом I ст.  по зайцу.

Расценки в Верхнем Уфалее несколько выше, чем у нас. Особенно хочется обратить внимание на оценку 10 баллов за паратость. Это единственная максимальная оценка за этот элемент работы, данная на Верхнеуфалейских состязаниях. В Верхнем Уфалее Певка заняла четвёртое место в индивидуальном зачёте, поскольку в первый день своего выступления не подняла зверя. Тем не менее, ни одна собака не получила расценку работы выше Певки – только русский пегий гончий выжлец Рой 4787/02 Маркова А.В. из команды Ленинградского ВОО имеет диплом с тем же суммарным баллом. Приведу расценки работы этого выжлеца в двух комиссиях – выжлец получил два диплома за два дня работы:

В.Уфалей,  29.9 2008г 7 – 3 – 22 – 10 – 15 – 7 – 2 -  5 – 8 – 5 = 84.  Диплом I ст.  по зайцу.
В.Уфалей,  30.9 2008г 7 – 5 – 16 –  6 – 14  – 7 – 2 -  4 – 7 – 5 = 73.  Диплом III ст.  по зайцу.

Опять же обращает на себя внимание высшая оценка, данная за чутьё в первой работе, – 10 баллов. Это также единственная максимальная оценка этого элемента работы, данная на названных состязаниях. Наверное, у комиссии были причины дать эту оценку, хотя, как видите, она контрастирует с оценкой, данной этой же собаке в другой комиссии, что, впрочем, вполне соответствует «Правилам». И ещё – оценка за добычливость 3 в первой работе говорит, что зверь был поднят только во втором напуске,  а при высокой плотности зверька в Уфалее и чутье в 10 баллов надо бы поднять его уже в первом. Ведь в «Правилах» сказано: «Чутьё – способность гончей с помощью обоняния находить и гнать зверя». Правда, в Таблице примерных оценок при оценке мастерства в 20 баллов и выше рекомендуется давать оценку за чутьё 9-10 баллов, но слово «примерных» недаром стоит в названии таблицы, так что комиссия была вправе поставить и другую оценку, например – 9 баллов. Впрочем, комиссии на месте виднее, на второй день состязаний Рой поднял зверя в первой половине первого напуска, о чём свидетельствует оценка 5 за добычливость.

Продолжая сравнение с Верхнеуфалейскими состязаниями, отметим, что они, как и состязания памяти Кишенского, проводятся по двухдневной формуле. В положениях о состязаниях имеется разница в определении победителя и чемпиона. Так на Верхнеуфалейских состязаниях может быть или победитель или чемпион. В Положении о состязаниях памяти Кишенского победителем является собака, набравшая наибольшую сумму  баллов за два дня работы. Чемпионом становится собака, набравшая наибольшее количество баллов при дипломе Первой степени в одной работе. Нетрудно догадаться, что в этом случае состязания могут выявить одновременно чемпиона и победителя состязаний, как это случилось в прошлом году. Думаем, в этом нет ничего страшного, ведь победитель – наиболее надёжная рабочая собака, пригодная для охоты, а Чемпион – понятие скорее спортивное – достигший наивысших результатов в данный момент и в данном месте. 

Кроме Певки Филатова ещё одна собака – русская гончая Набат Корнилова С.М. из команды «Кедр» (Москва) получил дипломы в Верхнем Уфалее и здесь, в Лихославле. Приведу сравнение по расценкам, данным выжлецу:

В.Уфалей,   10.10 2008г.  6 – 3 – 19 – 8 – 15 – 7 – 2 -  4 – 8 – 5 = 77.  Диплом II ст.  по зайцу.
Лихославль, 1.11. 2008г. 7 – 3 – 18 – 7 – 15 – 7 – 2 -  4 – 7 – 5 = 75.  Диплом II ст.  по зайцу.

Для сравнения общих результатов состязаний в Верхнем Уфалее и Лихославле помещаю Таблицу.

Сравнение результатов работ в двух разных регионах и при разных погодных условиях показывает – состязания в Верхнем Уфалее в два с половиной раза эффективнее, - там было больше подъёмов, да и условия работы собак по отзывам участников гораздо более благоприятные. Ну что же, – тем почетнее победа тех, кто сумел сработать в наших трудных условиях.  Тем более что, как показывают вышеприведенные сравнения, – тот, кто хорошо работал там, хорошо работал и здесь и ни погодные условия, ни меньшее количество зайцев в угодьях не помешали им победить. В конечном счёте места, занятые командами и собаками,  определяются тем, насколько они подготовлены к состязаниям, хотя срывы возможны по независящим от собак причинам, о чём говорилось выше.

Если сравнивать результативность отчётных состязаний  по породам, то она окажется: наивысшей у русских гончих  - они получили 9 из 10-ти дипломов по зайцу и один лисий диплом, процент дипломированности у них – 24% (с учётом лисьего диплома) У пегих этот процент составляет 12%. В прошлом году пегие выступали гораздо успешнее. Зато в Верхнем Уфалее в этом году пегие блеснули – из восьми дипломов Первой степени пять получили пегие гончие. Впрочем, на наших состязаниях единственная пегая гончая, получившая  диплом по зайцу, – Туман Лавриненкова В.Н. из Санкт-Петербурга, хотя и заняла в индивидуальном зачёте скромное десятое место, тоже заработала приз, учреждённый любителем русских пегих гончих из Псковской области Виктором Васильевичем Мнёвым, – резиновую лодку. Назову ещё раз победителей.

В командном зачёте:

• - I место – Новгородское ООиР, дипломы II  и III степени - 155 баллов;
• - II место – Московское ООиР (секция рг), диплом I  степени 91 балл;
• - III место – Тверское ООиР, диплом II  степени 88 баллов.

В индивидуальном зачёте:

• - I место – русская гончая Певка 2762//08 Филатова Д.Н. (Москва) - диплом  I степени при 81 балле – Чемпион 13-х состязаний памяти Н.П. Кишенского;
• - II место – русская гончая Альт 2655/08 Кудряшова А.В.(Тверь), диплом II степени при 78 баллах;
• - III место – русская гончая Набат Корнилова С.М. (Москва, команда «Кедр»), диплом II степени при 75 баллах;
• - IV место – русская гончая Арфа III Попова В.Б.  (Тверская обл., команда ТОО «Егеръ»), диплом II степени, 74 балла;
• - V место – русская гончая Песня 2055/05 Карпушенко В.П. (Новгород), диплом II степени, 72 балла.
• Получили дипломы Третьей степени, но оказались за чертой призёров русские гончие:
• - VI место – Сметка Кондратовича А.Е (Новгород) -73 балла;
• - VII место – Говорушка III Чикачёва А.Н. (Украина) – 71 балл;
• - VIII место – Потешай Ситдикова Р.Г. (Казань) – 69 баллов;
• - IX место – Плакса 1881/05 Березина И.Ю. (Курск) – 66 баллов.

В.П. Сипейкин
Главный эксперт состязаний

«Охотник и рыболов Поволжья и Урала» №12(181) – декабрь 2008 года

Двенадцатые очередные состязания гончих памяти Николая Павловича Кишенского

С 1-го по 8-е ноября в Лихославльском районе Тверским областным обществом охотников и рыболовов проведены очередные 12-е по счёту состязания гончих памяти Н.П. Кишенского. Роль дворянина Кишенского долгое время замалчивалась или принижалась. Демократизация страны позволила устранить эту несправедливость. Одним из первых заслуги Кишенского в создании современных пород гончих отметил Руслан Иванович Шиян в книге «Русская гончая», изданной в 1996 году. В том же году по инициативе Ю.В. Полуйко, и независимо от издания упомянутой книги, проведены Первые состязания гончих его памяти. В каждом «Положении о состязаниях» присутствует фраза, что их целью является «увековечение имени одного из основоположников создания отечественных пород гончих, автора ценнейших книг и публикаций об охоте с гончими Н. П. Кишенского».

Угодья для работы комиссий предоставило Лихославльское районное общество охотников. С разрешения хозяев экспертные комиссии располагались в коттедже строительной компании «Прииск». В проведении состязаний приняло участие некоммерческое предприятие «Егеръ», а также гончатник Орехов В. Ф. Тяжесть хлопот по организации состязаний легла на плечи кинолога областного общества Хрусталёву Татьяну Георгиевну и председателя его правления Никитина Валерия Ивановича. Все комиссии были обеспечены переговорными устройствами, значительно облегчавшими экспертизу.

В предыдущие годы состязания проводились в три комиссии. Большое количество заявок на участие в этом году заставило планировать работу на состязаниях в четыре комиссии. Перед самым открытием состязаний стало известно, что один из экспертов, который должен был возглавлять четвёртую комиссию, заболел. Кроме того, не смогли приехать некоторые тверские эксперты, которые дали предварительное согласие работать в комиссиях. Было принято решение  председателем четвёртой экспертной  комиссии назначить меня с тем, чтобы я совмещал эту работу с обязанностями главного эксперта состязаний. Четвёртая комиссия работала не каждый день, так как две команды на состязания не прибыли, одна прибыла  не в полном составе, а одна уехала раньше срока. Председателями первых трёх комиссий работали Шарафутдинов А.К. (Казань), Зеленков Е.А. (Ярославская обл.), Куцев А.В. (Смоленск), членами комиссий работали тверские эксперты.

В соответствии с Положением о 12-х состязаниях гончих памяти Кишенского каждой гончей предоставлялись две работы в два дня. На второй день собака выставлялась в другом участке и под другую экспертную комиссию. Результаты состязаний, помещены в конце заметки, при этом результаты экспертизы каждой собаки в первый день состязаний помещены в верхней строчке, результаты экспертизы во второй день - в нижней строчке.

В этом году в связи с проведением Всероссийских состязаний в Марий Эл  сроки начала наших состязаний были сдвинуты на начало ноября.  Позднее открытие  состязаний наложило отпечаток на их ход и результативность. Последние осенние дожди, первые снегопады, жесткая тропа, частично выбитый в начале охотничьего сезона зверь – всё эти факторы привели к положению, когда подъём зверька стал проблемой номер один. Перед началом ночного дождя или снегопада, а они были каждую вторую ночь, зайцы, пожировав вечером,  утром не встают, утреннего следа не оставляют. Даже чутьистой и мастеровитой собаке найти зверька нелегко, а случайно наткнуться на него удаётся не всем. Ещё одна проблема, характерная именно для Лихославльского района, – после вспышки бешенства среди лис, приведшего к падению их численности года три назад, они восстановили свою численность, что снизило количество зайцев в угодьях,    участились подъёмы лисиц гончими. Согласно «Положению о состязаниях» лиса считается помехой,  дипломы по лисице в командный и индивидуальный зачёт не идут. Как показывает таблица, 2 диплома из 13-ти заработаны по лисице, 15 собак (37,5% от общего числа испытанных) за два дня не нашли зверя. Если учесть, что ещё 17 раз гончие поднимали зверя только во второй  день, то фактическое количество единиц, оставшихся  без подъёма оказывается равным 47-ми, что составляет 61% общего количества набросов. С другой стороны, по мнению большинства работавших в поле экспертов, многие  собаки не обладают достаточным мастерством в поиске зверя. Узкий или широкий, но бестолковый полаз,  неумение собак и их владельцев работать на жировке зверя, – вот причины неудач. Сколько раз приходилось наблюдать, - собака явно причуяла следы, но нетерпеливый владелец вместо того, чтобы вместе с собакой обследовать характерные для лёжки зверя места возле жировки или хотя бы просто постоять и подождать, давая возможность собаке самой разобраться в следах, несётся вдаль, уводя за собой собаку, проходя таким же образом одну жировку за другой. Проблемой является также позывистость гончих. Не раз в результате непозывистости единица поднимала зверя после трубы, – значит, зверь всё-таки есть, - но собака осталась «Без подъёма», мало того – идёт время и не поднимает уже следующая собака – лучшее время ушло. Случалось, что  последний номер в результате оставался без второго напуска из-за наступающей темноты.

В состязаниях приняли участие 40 единиц – 23 русских гончих одиночек, один смычёк русских гончих, 15 русских пегих гончих и одна эстонская гончая. Дипломы получили 12 собак - 30% гончих, только одна из них Шельма Блинова М.А.получила два диплома – в первый и во второй день работы. Три владельца по разным причинам не выставляли собак на второй день состязаний. Таким образом, число попыток получить диплом составляет 40х2-3=77, а истинная результативность состязаний – 17%.

Как уже говорилось,  до отчётных состязаний прошли состязания в Марий Эл, чуть раньше - в Верхнем Уфалее, которые проводятся практически по той же схеме, что и наши. Интересно сравнить общие итоги этих трёх состязаний – (смотри в отчете – прим.модератора сайта)

Сравнение результатов работ в разных регионах и в разных погодных условиях показывает – лучше всего с подъёмами было в Верхнем Уфалее. Процент дипломированных собак в Марий Эл несколько выше, чем у нас за счёт отсутствия лисы и, видимо, более благоприятных погодных условий. Наивысших результатов собаки добились в Уфалее, хотя процент дипломированных собак там тоже невысок - 17% с учетом того, что каждая единица испытывалась дважды. С учётом «лисьих» дипломов проценты результативности трёх состязаний близки друг другу.

Благодаря сдвигу по времени между этими состязаниями некоторые наиболее страстные гончатники успели побывать на всех трёх. Так команда Татарстана, завоевав первое место в Верхнем Уфалее (в сумме четыре диплома, в том числе один Второй и три третьей степени), затем выступила в Марий Эл (шесть напусков без подъёма),  и, наконец, достаточно успешно выступила в Твери, - пятое командное и пятое личное призовое место. Диплом Второй степени при 76 баллах получила Певка 1403/03 Ситдикова Р.Г, которая в Верхнем Уфалее стала третьим призёром в личном зачёте. Мало того, по словам экспертов, судивших эту команду на наших состязаниях, двух минут по времени не хватило Урману Ситдикова Р.Г для диплома. А при любом полученном им дипломе команда Татарстана выходила бы на первое место в командном зачёте, повторив Уфалейский успех. Приведенный пример ещё раз подтверждает – только мастеровитые, подготовленные собаки могут рассчитывать на победу, правда при изрядной доле везения.

Как видно из Таблицы 3, на всех трёх состязаниях первые места заняли московские гончатники. Московский регион  смог реализовать те огромные возможности, которые он имеет не только на выставках, но и на состязаниях. Чемпион состязаний в Марий Эл русская гончая Пурга 2404/07 Корнилова С.М. участвовала и на отчётных состязаниях. На второй день она набрасывалась в нашей комиссии, но ей не повезло – сначала её пришлось отозвать из поиска, так как встретившийся егерь сказал, что мы зашли не в те угодья и здесь будет производиться загон на копытных. Во втором напуске (увеличенном по времени с учётом преждевременного снятия в первом напуске), выжловка осталась без подъёма - ей не хватило нескольких минут, чтобы дойти до перевиденного шумового зверя.

Если сравнивать результативность отчётных состязаний  по породам, то она окажется: наивысшей у эстонских гончих  - 100% - единственная эстонская гончая сработала на диплом Третьей степени в первый же день состязаний. Результативность русских пегих гончих – 33%, 15 пегих гончих получили 5 дипломов. Результативность русских гончих – 29 % (7 дипломов на 24 единицы).

Так получилось, что в нашей - четвёртой комиссии срабатывали только пегие гончие. Это Лира Капитонова М.А. из Москвы и Спевка Мнёва В.В. из Пскова. Лира  получила диплом Второй степени – она допустила несколько мелких  сколов и один большой – 10 минут, который  зафиксирован на поднятой грунтовой дороге. Но именно работа на этом сколе подтверждает высокое мастерство и чутьё собаки. Заяц вышел из под её гона на дорогу, одной из обочин примыкающих к лесу, затем прошёл по дороге метров двести, и, сделав двойку, скинулся в лес. Минуты через две Лира вышла по следу зайца, крутнулась за дорогой, убедившись, что заяц за дорогу не ушел, собака нашла след на дороге и повела по ней с голосом, показав завидное чутье. Когда след кончился, тотчас замолчала, стала обрезать сначала по одной – полевой - обочине дороги, затем по другой - лесной, пока не нашла выходной след, этот эпизод показывает – мастерства выжловке не занимать. Далее, наткнувшись на след, который был оставлен зверьком минут 15 назад, выжловка не сразу повела, она молча прошла по следу метров 150 и только в лесу отдала голос, показав тем самым, что и с верностью отдачи голоса у выжловки всё в порядке. Кстати, на состязаниях в Марий Эл Лира тоже сработала на диплом Второй степени, причём мастерство собаки было оценено в 21 балл и только общая сумма баллов – 77 - не позволила ей получить диплом Первой степени. Лира не первый раз выступает на состязаниях памяти Н.П. Кишенского. В 2003 году, когда выжловке было всего полтора года, она заработала здесь диплом Третьей степени, что позволило тогда команде Москвы занять первое место.

В тот же день в нашей комиссии великолепную работу показала Спевка Мнёва В.В. – заяц несколько раз пытался сбить собаку то на дороге, то в болотине, то на краю леса у деревни. Чутьистая и мастеровитая выжловка водила зайца почти два часа, пока владелец не подловил её на гону.  Комиссия расценила мастерство выжловки 21 балл, диплом Первой степени при общей сумме 82 балла.

Нужно отметить рост показателей мастерства, чутья и верности отдачи голосов в породе пегих гончих. Этот вывод делаю не только по последним двум работам.  В Марий Эл мне довелось видеть работу пегого выжлеца Чограя 5217/06 Бутова В.Ф. из Ставрополья. К сожалению, ему попался небольшой зайчик, которого паратый и чутьистый выжлец едва не загнал – заяц постоянно западал, и, как результат – диплом только Второй степени при оценке мастерства 19 баллов и паратости 9 баллов.

Я не присутствовал при работе пегого выжлеца Амура 4670/01 Былинина А.В., получившего на отчётных состязаниях диплом Второй степени при общей сумме 83 (!) балла и расценке голоса 7-5-5, заняв четвёртое призовое место в личном зачёте. Эксперты, судившие выжлеца, отзываются о его работе в превосходных тонах. Расценку выжлец получил из 50-минутной работы. Ныне действующие правила предусматривают возможность получить диплом не только при часовой, но при 40-минутной и 50-минутной работе. Из 13 дипломных  работ в 10-ти случаях расценка производилась из часовой работы, 2 раза из пятидесятиминутной, и 1 раз – из сорокаминутной. Кстати, Александр Васильевич Былинин – один из немногих, кто участвовал в самых первых состязаниях памяти Кишенского в 1996 году.

В последний день состязаний дипломную работу показала ещё одна известная пегая гончая – Айда 4465/98 Родюшкина Ю.А. (бывший владелец Айды - Пермяков В.И., г. Ярославль).  Айда шестой раз участвует в  наших состязаниях, при этом в сумме она получила здесь 5 дипломов  - два Второй и три Третьей степени. В прошлом году она заняла второе место в индивидуальном зачёте, сработав на дипломы Второй и Третьей степени. Айде в декабре этого года исполняется 10 лет, нынешнее её выступление – прощальное. Насколько мне известно, Айда оставила малочисленное, но ценное потомство – в прошлом году на выставке в Тамбове у неё было учтено 3 классных потомка, имеющих по диплому Первой степени и оценке экстерьера «отлично» каждый.

Победителем состязаний стала русская гончая Шельма 1930/03 Блинова М.А. – единственная гончая, сработавшая два дня подряд на дипломы Третьей степени. Год назад выжлец того же хозяина Туман 2170/06 занял третье место, получив также два диплома Третьей степени. Напрашиваются два вывода – для достижения успеха важнее всего надёжность работы собаки, второй вывод -  М.А. Блинов в настоящее время один из лучших натасчиков России.

Чемпион определился в последний день состязаний - второй год подряд им стал Сигнал 1382/05 Шамгина А.Ю. сработавший на диплом Первой степени при 86 баллах. Накануне Сигнал в первом напуске не поднял зверя, второй напуск ему не предоставлялся – не хватило времени. Следует напомнить, что на 11-х состязаниях Кишенского в прошлом году Сигнал два дня подряд сработал на дипломы Первой степени, став  победителем и чемпионом состязаний одновременно.

В связи с большой длительностью состязаний команды гончих приезжают на них поочередно. Так что к тому времени, когда становятся известными победители, призёры и чемпион, они, как правило, уже уехали. По этой причине в последние годы победители приглашаются специально для вручения кубков и призов уже после состязаний. Это событие приурочивается к дню рождения Н.П. Кишенского – 14-му ноября. В этом году исполнилось157 лет со дня его рождения.

Награждение победителей 12-х состязаний памяти Кишенского состоялось 23 ноября в правлении Тверского областного общества охотников. Победителям вручены дипломы, кубки и призы. На награждение прибыли победители состязаний из Московской, Псковской и Тверской областей. Присутствовали представитель губернатора Тверской области, представитель кинологической службы Росохотрыболовсоюза, награждение проводил председатель правления Тверского областного общества охотников В.И. Никитин. Согласно Положению награждаются три команды, и пять победителей в личном зачёте. Отдельным призом отмечена самая молодая собака, получившая диплом. Этот приз вручен А.В. Кудряшову из Лихославльского района, - владельцу русской гончей Альта, который заработал диплом в два года. Не было только Ситдикова Р.Г. из Казани и Былинина А.В. из Тулы. Не смогли также приехать потомки Н.П. Кишенского, присутсовавшие ранее на аналогичных мероприятиях – праздновании дня рождения Николая Павловича Кишенского  и награждении победителей состязаний его имени.

Два года назад благодаря помощи Н.В. Белова – земляка Н.П. Кишенского - организаторы состязаний узнали, что в Ржеве, Москве и Кингисеппе живут потомки Николая Павловича. Автор данного отчёта вместе с Ю.В. Полуйко ездили в Ржев, чтобы встретиться с внучкой Н.П. Кишенского Галиной Николаевной Малек. Это последний человек, который помнил Николая Павловича при жизни. Мы записали на видеокамеру воспоминания Галины Николаевны об её деде, о жизни на хуторе «Охотник». Галине Николаевне  при встрече было тогда 83 года, но она обладала прекрасной памятью, читала без очков. Недавно мы узнали, что Галины Николаевны больше нет. От своего имени и, думаю, ко мне присоединятся все участники и организаторы состязаний, выражаю соболезнование её родным в связи с этой утратой. Высылаю в редакцию фотографию Г.Н. Малек, сделанную два года назад.

В.П. Сипейкин
Главный эксперт состязаний

Об 11-х международных состязаниях гончих памяти Н.П.Кишенского

11-е международные состязания гончих памяти Н.П.Кишенского проходили с 20 по 28 октября 2006 года в Лихославльском районе Тверской области. Организаторами данных состязаний выступили НП «Тверской охотничий клуб» и Тверское областное общество охотников и рыболовов.

По значимости эти состязания по праву занимают второе место после Российских.

Экспертизу на состязаниях проводили три экспертных комиссии под председательством:

• - председатель первой экспертной комиссии - эксперт Всероссийской категории Тяпкин В.Е. (г. Москва),
• - председатель второй экспертной комиссии - эксперт I категории Мещеряков В.В. (г. Екатеринбург),
• - председатель третьей экспертной комиссии - эксперт I категории Лычагин В.В. (г. Петрозаводск).

В последние 2 дня для сокращения сроков состязаний была сформирована четвертая экспертная комиссия, которую возглавил эксперт I категории Зеленков Е.А. (Ярославская обл.).

Все организационные и финансовые вопросы легли на плечи председателя НП «Тверской охотничий клуб» Полуйко Ю.В., а все ежедневные вопросы и возникающие проблемы решались главным экспертом состязаний - экспертом Всероссийской категории Сипейкиным В.П. (г. Тверь), Виктор Петрович и жеребьевку проводил, и организовывал доставку экспертов и участников к месту проведения состязаний, успевал и комиссиях поработать и итоги дня подвести и т.д.

На состязаниях выступило 13 команд, испытано 38 единиц (каждая единица по два дня). Заработано всего 18 дипломов (один из них 3 степени по лисе). 3 д.-1 ст., 4 д. - II ст., 11 дипломов - III степени. Более подробная информация в таблице (Приложение № 1).( В.П. это у Вас)

Каждая единица испытывалась два дня в разных комиссиях, т.е собаке в первый день представлялось два напуска и во второй - два, вне зависимости получения диплома в первый день, т.е каждая гончая могла, в принципе, заработать два полевых диплома, что и сделали р/г Сигнал 1838/РГ Шамгина А.Ю. (г. Тверь) ( 2 д.- I ст.), РПГ Айда 4465/98 Родюшкина Ю.А. (Краснодар) - 1 д. - II ст., 1 д. - III ст., р/г Набат 1274/02 Маркина В.М. (Москва) -   2 д. - III ст., р/г Туман 2170/06 Блинова М.А. (Москва) 2 д. - III ст.

По аналогичной схеме проходят состязания в Верхнем Уфалее. Двухдневная формула состязаний была предложена Ю.В. Полуйко на основании опыта Финляндии, где каждую собаку оценивают два дня. В Тверской области двухдневные состязания проходили в 2003 и 2004 годах. В 2005 году, чтобы на 10-х юбилейных состязаниях пропустить больше собак, провели состязания по однодневной формуле. Достоинство 2-х дневных состязаний - более полная характеристика рабочих качеств собаки, исключения случайных провалов. А это особенно важно для собак, которых везут издалека. Недостаток - малая пропускная способность комиссий, чтобы уложиться в 10 дней приходиться отказывать индивидуальным участникам.

Не столь высокие результаты состязаний, по-моему, объясняются, прежде всего, погодными условиями (снег, дождь, ветер), ну и конечно же, недостаточной подготовкой гончих к состязаниям.

Многие гончие показали короткий и не достаточно толковый полаз, часть гончих больше времени затрачивала на розыски ведущего, а не поиск зверя. Ссылка некоторых участников на отсутствие зверя, как показали состязания, не состоятельны. Гончие, готовые к состязаниям, легко, находили зверя. Достаточное количество зайца было поднято членами комиссии и ведущими.

На состязаниях были случаи славливания зайцев. Так 27 октября 2006 года первым номером набрасывался РПГ Баян 5173/06 Сичинавы В.Ш. - команда Москвы - РПГ. Погода была скверной - ветер и проливной дождь. Через 28 минут после напуска Баян помкнул и, отработав 58 минут, скололся и достаточно быстро вышел к владельцу. Так как выжлец за время работы допустил 13 минут сколов, расценили его из 50 минут на диплом II степени по зайцу-беляку.

Вторым номером, после Баяна, набрасывалась русская гончая Роса Потоцкого О.И. Продвигаясь по лесу, мы непроизвольно пришли к тому месту, где Баян окончательно скололся. Стажер Мухтаров случайно нашел еще теплого зайца, когда его разделали, то оказалось, что заяц не стрелян, а просто словлен (кровоподтеки на ребрах). Остается предположить, что зайца поймал Баян, поэтому он достаточно быстро и вышел к владельцу, а приготовленный позднее на базе заяц был очень вкусным. Если бы Марат случайно не наткнулся на зайца, все бы думали (и комиссия в первую очередь), что собака бросила след, в лучшем - потеряла его. Новые правила испытаний позволили собаке получить заслуженный диплом. Подобные случаи не так уж и редки. На этих же международных состязаниях памяти Н.П. Кишенского р/гончий Туман 2170/06 Блинова М.А. ( г. Москва) за 30 минут, даже не совсем яркого и пристального гона, загнал беляка в старую поленницу, где заяц и был обнаружен комиссией.

Весной этого года на состязаниях "Весенние голоса Поволжья" в Йошкар-Оле русский гончий Мазай 1306/03 Зеленкова Е.А. за 59 минут сгонял беляка, задавив его на глазах экспертной комиссии.

В Йошкар-Оле всю ночь и утро шел сильный дождь, все насквозь промокло, подобная погода была и во время работ РПГ Баяна Сичинавы и р/г Тумана 2170/06 Блинова М.А. Так что, на мой взгляд, отнюдь не состояние здоровья зайца, а подготовленность собак, и самое главное сырость, мокрота, являются основными причинами сганивания или славливания зайцев в подобных случаях.

Е.А. ЗЕЛЕНКОВ
Эксперт I категории

Протокол
результатов 10-х юбилейных интернациональных индивидуально-командных состязаний гончих памяти Н.П. Кишенского 22-29 октября 2005 года

В состязаниях приняло участие 16 команд из различных областей России и одна команда из Беларуси, 13 единиц гончих выступили в личном зачёте. Всего экспертизу прошли 60 гончих – одиночек, в том числе 41 русская гончая, 18 русских пегих и 1 эстонская гончая. Получено 11 дипломов, в том числе 1 диплом 1 степени, два – 2 и 8 – 3 степени.

В командном зачёте первое место принадлежит команде гончатников Краснодара (89 баллов), второе – команде Беларуси (73 балла), третье – команде С-Петербургского ООиР (73 балла). Далее следуют команды Курской области (4 место), Ставрополя (5 место), Тверь-2 (6 место), С-Петербургского ВОО (7 место). 8 команд остались без дипломов.

В личном зачёте диплом 1 степени и звание чемпиона 10-х состязаний гончих памяти Н.П. Кишенского завоевала русская гончая Флейта 1976/05 Ильина В.И. (г. Тверь), 2-е место и диплом 2 степени – русская гончая Альт 1818/04 Шалобода Е.Л. (г. Москва), 3-е место и диплом 2 степени – русская гончая Турай 9599/99 Скиридонова А.А. (г. Краснодар).

С 22 по 30 октября 2005 года в Тверской области России прошли 10 интернациональные состязания гончих, посвящённые памяти Н.П. Кишенского. За успехи в развитии кровного собаководства была приглашена и команда Беларуси. Являясь капитаном, благодарю в первую очередь членов команды С.П. Комарова, А.С. Русецкого, которые в такое тяжёлое время изыскали возможность поехать и достойно представить республику на одних из самых престижных состязаниях гончих. Также хочется сказать слова благодарности председателю республиканского совета ОО «БООР» Суракову И.Н., по распоряжению которого главный бухгалтер Вера Николаевна через кинолога республиканского совета Чумакину Т.А. смогли на 80% оплатить долевой взнос за выступление команды. Отдельную благодарность выражаю кинологу Минской области Ходатовичу Д.Д., который постоянно принимает самое активное участие в организации поездок на аналогичные состязания. Он по распоряжению председателя Минского областного совета Медведева В.С. в самый кратчайший срок изготовил кубки за 4-5-6 места с граверной надписью «Призы от Республики Беларусь».

Хочется сказать и о проблемах. Конечно, это в корне не правильно, что какой-то Больба или Макаревич всю организацию поездки команды Беларуси берёт на себя и вызов из России приходит не на кинолога республики. Ведь такие поездки – это плод работы республиканского кинолога за год. Ведь какой смысл музыканту играть только для себя, спортсмену бегать или прыгать в секторе для прыжков без единого слушателя или зрителя. Сами состязания в очередной раз поражают своей организованностью.

Десять дней принять, разместить участников, экспертов не так просто. Чувствуется, что главный эксперт Сипейкин В.П. и до состязаний проводит основную организационную работу. А во время состязаний он с командами с утренней жеребьёвки до вечернего фотографирования возможных претендентов на призовые места. Экспертные комиссии при такой ежедневной нагрузке все утром выбриты, свежи, опрятны. А на наших состязаниях эксперта первый раз назначат председателем экспертной комиссии, так он утром может быть таким пьяным, что с крыльца под руки сведут и поставят в строй. В этой поездке я увидел профессиональный подход заводчиков. Это люди, имеющие свои питомники, собаки их все подготовлены, с прекрасными голосами, но поражают и цены. Понравившийся мне выжлец заводчика из Курска Татаринова С.В., питомник которого находится под Смоленском, где работает наш эксперт из Гомеля, назвал цену в 1000 у.е. Русско-пегий выжлец Сатарова В., с которым была повязана выжловка Камарова С.П., был продан за 2000 у.е. При встречах с Сатаровым я не устаю слушать о его выжлецах «Салютах», которых более 17.

Эксперт по породам и испытаниям гончих Больба В.В

«Охотничий вестник» №2 за февраль 2004 года и «Мисливец та рыбалка» (белорусская газета «Охотник и рыболов»)

О результатах 8-х состязаний гончих памяти Н.П. Кишенского

В Лихославльском районе Тверской области с 25-го по 30 октября  2003 года Тверьоблохотуправлением совместно с  Тверским областным и Лихославльским районным обществами охотников проведены традиционные Восьмые по счёту межрегиональные состязания гончих памяти Н.П. Кишенского. Не стану подробно останавливаться на организационных вопросах – они аналогичны прошлогодним («Охотничий вестник» №2-3 за 2003 год, стр.20,21). Скажу только, что экспертные комиссии и участники имели всё необходимое для работы – жильё, питание, транспорт, переговорные устройства и т.д. Одновременно работали три комиссии в трех участках, каждый из которых имеет достаточное количество зайцев в угодьях. Председателями комиссий работали эксперты Первой категории Лебедев Е.Н. (Тверская обл.), Тяпкин В.Е. (Московская обл.) и Лычагин В.В. (респ. Карелия).

В соответствии с «Положением о состязаниях», разработанных председателем оргкомитета Ю.В. Полуйко, каждая единица испытывалась два дня подряд и могла  получить два диплома от разных экспертов. Первенство определялось по суммарному результату. Идея проведения состязаний  по этой формуле была высказана Ю.В. Полуйко в статье «Размышления на заданную тему» («РОГ»№17 за 2003 год). «Опробовать нестандартные формы, позволяющие предельно полно собакам проявить, а экспертам оценить рабочие качества, оградив гончих от нелепых случайностей, приводящих к провалам» - так определяет автор задачу экспериментальной формулы состязаний. Удалось ли организаторам добиться поставленной цели? И да, и нет. Да - потому что расценку своей работы получили 22 собаки из 23-х; да – потому что дипломировано 65% гончих, тогда как на всех семи предыдущих состязаниях процент дипломированных собак колебался от 7% до 26%; да – потому что получены данные, которые при обычной формуле состязаний получить невозможно; да – потому что количество полученных дипломов - 18 - позволяет судить о тенденциях в полевом досуге гончих на данный момент. Нет – потому что влияние случайностей на оценку работоспособности гончих исключить не удалось.

Наибольшее количество дипломов - 14 - получено в первые три дня состязаний  при неглубоком снеге, морозце около 4 градусов, легком северном ветре. На четвёртый день, 28-го октября ветер усилился до умеренного, сменил направление на юго-западное, началась метель, дипломов получено не было. 29-го – небольшая плюсовая температура, ветер того же направления, снег тает – «печатная пороша», получено 3 диплома.  В последний день состязаний - пестрая тропа, корочка на снегу,  получен всего один диплом.

В состязаниях приняли участие 17 русских и 6 русских пегих гончих. Дипломы получили 15 собак, а всего получено 18 дипломов, - 3 собаки сработали на дипломы дважды. Как говорилось, 65% собак получили дипломы, но, поскольку каждая собака выставлялась два раза, то результативность следует рассчитывать исходя из общего числа 46 номеров, то есть действительная результативность состязаний составила 39%.

Кроме состояния погоды большое влияние на результативность работы имеет характер поведения зверя под гоном. Русская гончая Пурга Корнилова С.М. из Москвы прекрасно отработала 49 минут,  справила несколько сколов, два из них на шоссе, затем заяц-русак в третий раз вышел на шоссе и ушел в сторону деревни Рычково, скрывшись из глаз находившегося на шоссе эксперта. Собака осталась без диплома.  На следующий день, работая уже по беляку, она получила диплом Второй степени, чего следовало ожидать. Замечу - по правилам, действовавшим до 1994 года, выжловка получила бы диплом и в первый день. Это был бы заслуженный диплом - не менее заслуженный, чем дипломы, полученные другими собаками исходя из часовой работы, поскольку по расстоянию, которое выжловка прошла на гону, по времени яркого чистого гона она превзошла многих из них.

Получено два диплома Первой и один Второй  степени, что мало относительно общего их количества. Интересно, что обе собаки, сработавшие на дипломы Первой степени – Сильва Больбы В.В. и чемпион состязаний Буран 9899/01 Климачёва Ю.К., получили в другой комиссии ещё и дипломы Третьей степени. Видимо, это самые подготовленные, чутьистые и нестомчивые собаки на состязаниях. К этой же группе я бы отнес упомянутую выше Пургу Корнилова С.М. Остальные дипломированные гончие, хотя и работали час или более, но показали работы с большим количеством сколов. При такой работе встреча эксперта со зверем становится проблемой - несколько раз комиссиям пришлось увеличивать время работы свыше часа, чтобы перевидеть зайца. Из 15-ти дипломов Третьей степени одиннадцать раз эксперты ставили минимальную  для получения диплома оценку за мастерство  16 баллов. Четыре раза собаки, отработав час, не дотянули до дипломов по мастерству.  Пяти собакам эксперты снизили оценку за верность отдачи голоса до 3 баллов, причем три из них получили эту оценку дважды, от разных экспертов. Только две гончие получили оценку за силу голоса 8 баллов, это русский пегий гончий Салют Сатарова В.Д. из Тулы, на работе которого остановлюсь ниже, и русский гончий п.ч. Соловей Карпушенко В.П., сработавший на диплом Третьей степени с оценкой голоса 8-4-3. Напомню, что Соловей – сын чемпиона 5-х состязаний гончих памяти Кишенского Бушуя Виноградова А.А. из г. Пестова Новгородской области. Бушуй тогда получил диплом Первой степени с расценкой голоса 9-4-4.

Состязания показали, что гончатники центральной России располагают рабочим поголовьем собак, в целом удовлетворяющим условиям охоты – две трети собак способны отработать час или более по зайцу-беляку. В то же время многим гончим не хватает стабильности в работе, особенно при неблагоприятных погодных условиях, а также неразрывно связанных между собою мастерства, чутья и паратости.  За шумихой по поводу вязкости гончих остальные не менее важные качества полевого их досуга остались без изменений или даже деградировали. Грустно смотреть на гончую, которая вроде бы и следа не теряет, но продвигается по следу «в час по чайной ложке», хотя на голос не скупится, а то и на старом следу взбрехнёт. Счастье, если хотя бы один эксперт за час увидит зверя из под такого гона, тогда как при ярком гоне даже за полчаса комиссии несколько раз перевидеть зайца или даже лису не является проблемой. Мы должны исходить из того, что результативность работы гончей определяется вероятностью встречи охотника со зверем, а не только временем, которое гончая трудилась на гону.

Поддерживаю мнение Ю.В. Полуйко, изложенное в вышеназванной статье, что нужно найти компромисс между сторонниками и противниками новых правил. Это нужно сделать не для того, чтобы помирить противников, а для того, чтобы получить правила, в наибольшей степени выявляющие достоинства и недостатки в работе гончих и стимулирующие рост всего комплекса их рабочих качеств на данном этапе развития пород.

В правилах, действовавших до 1994 года, заложен принцип – диплом 1-ой степени даётся, если количество сколов не превышает 25% общего времени работы, 35% - для 2-ой и 45% - для 3-ей степени. В результате при сорокаминутной работе для получения диплома 3-ей степени нужно было всего 22 минуты чистого времени гона. На этот недостаток старых правил неоднократно обращали внимание в печати противники возвращения к этим правилам. Считаю, что если за  40-50 минут преследования зверя собака набрала 30 и более минут чистого времени гона, то она достойна диплома, как это было в вышеописанном случае у Пурги Корнилова С.М.     Мы должны отдавать себе отчёт в том, что испытания гончих по зайцу и лисице, – это состязание двух зверей, дикого и домашнего, в скорости, выносливости, уме и мастерстве. Гон является следствием действия обоих  участников этой игры, цена которой – жизнь одного из игроков. Возможности каждого из действующих лиц не беспредельны. Из охотничьей литературы известно, что дикий зверь – лиса при непрерывном гоне теряет силы примерно через 40 минут – англичане требуют, чтобы хорошая стая фоксгаундов при парфорсной охоте загоняла зверя за 40 минут. (Александр Эмке. «Выставочные впечатления». Журнал «Наша охота» №2-11, стр.32. 1911 год.). По утверждению гончатника из Херсонской губернии Баковецкого К.П. его стая англо-русских гончих, работая в островных лесах Украины, залавливала русаков за 20 минут. (К. Баковецкий, «Письма к племяннику». Журнал «Наша охота»  №8-11, 1911 год, стр.38).

Заяц по своим физическим возможностям слабее лисы, но выработал в процессе эволюции инстинкт сдваивать след, скидываться и затаиваться, что даёт ему возможность хотя бы кратковременного отдыха на гону, особенно в лесных угодьях. От гончей, работающей в лесу по зайцу, требуется не столько мощное сердце, легкие и ноги,  сколько чутье и мастерство в выправлении сколов. И всё же мастеровитая и паратая гончая, а тем более смычок или стая, могут за 40-50 минут довести зайца до такого состояния, когда он с необходимостью попадёт в зубы собаке или собакам. Вот как описывается судьями работа стаи М.И. Алексеева на пробах гончих Московского общества охотников, состоявшихся 12 октября (25 октября нового стиля) 1908 года близ станции Кубинка. «Беляк дал два больших круга и несколько раз западал, по счастливой случайности, на глазах судей, которые 3 раза могли видеть как пронесшиеся собаки быстро справлялись и поднимали зайца вновь, не давая ему отдыха. На 3-м кругу заяц был пойман на глазах у судьи». И далее: «Из 5 поднятых зайцев 2 убиты и 2 пойманы собаками – один стреляный, другой нестреляный; 5-й заяц отделался потому, что за поздним временем собаки были сбиты со следа доезжачим». «Стае присуждается: диплом 1-й степени, большой золотой жетон Московского Общества Охоты имени Императора Александра II и приз Русского Охотничьего Клуба». (Журнал «Семья охотников» за 1908 год, №22). Так работали предки наших гончих. Думаю – по ныне действующим правилам стая не получила бы даже диплома 3-ей степени как не отработавшая часа на гону.

Вот и на отчётных состязаниях упомянутый выше русский пегий гончий выжлец Салют XI 4665/01 Сатарова В.Д. из Тулы после 50–ти минут гона поймал русака. Остался без диплома. Повторно не набрасывался, так как по положению о состязаниях вторая работа не представляется, если в первой работе заяц перевиден.  В действующих с 1994 года правилах в примечания  введена фраза: «При бесспорно сгоненном звере ранее 60 минут гона … оценка мастерства производится с учётом процентного отношения общей суммы сколов ко времени работы». Введение такой поправки можно только приветствовать, поскольку она даёт возможность дать диплом собаке, которая сделала свою работу – преследовала зайца до тех пор, пока он не попал ей в зубы. Беда в том, что воспользоваться этой поправкой практически невозможно. Что такое «безусловно сгоненный заяц»? Само слово «безусловно» не должно фигурировать в правилах, ибо всё, что, предписано правилами, должно быть безусловным. Далее, если применено слово «сгонен», должно быть дано разъяснение, что следует понимать под этим словом.  Чем «сгоненный» заяц отличается от «словленного» и что делать экспертной комиссии, если собака словила зайца до истечения часа? В результате этой неопределенности правил мало кто из экспертов решится дать диплом собаке, сгонявшей или словившей зверя.

Пользуясь случаем, приведу цитату известного гончатника начала прошлого века А.С. Обниского (Журнал «Наша охота» за 1911 год, №3, стр. 22, статья «В защиту восточной гончей»):

«Что значит, собственно говоря сгонять зверя?

Под сгоненным (у нас!) хотя бы зайцем я разумею того из косых, которого гончие без посторонней помощи до того угоняли, что он уже обессилел, изнемог и, придя в такое состояние, что не может уже уйти от всё наседающих собак, попадает, наконец, им в зубы, будь то на лёжке или на гону. Строго говоря, такова должна быть задача работы всякой гончей, т.е. всякого поднятого зверя она должна сгонять, но… это, господа, идеал, достигнуть которого – ах, как трудно».

В качестве доказательства  того, что зверь сгонен, а не словлен, многие гончатники приводят факт мгновенного застывания зверя с его смертью. Вот как описывает А. Эмке это явление в вышеуказанной статье (стр.31): «21 сентября 1903 года мне пришлось взять матерого самца лисицу из-под двух смычков гончих, настолько замотанную собаками, что когда я её убил, она застыла как камень: когда я поднял её за задние ноги – она не сгибалась и осталась растянутой как палка».

Застывание зверя является весомым аргументом в пользу того, что зверь сгонен, при этом следует оговориться, что то же самое явление будет наблюдаться, если зверь был до этого ранен, ослаб от болезни, замучен гоном предыдущего номера. С другой стороны иногда застывания не наступает, хотя по всему видно, что гончие привели зверя в состояние, когда он двигаться не мог.   Здесь под выражением «по всему» я имел следующие факторы – яркий и быстрый гон в течение 30-40 минут как минимум, затем уменьшение кругов, которые делает зверь, и последний этап – западания зверя, когда гон становится «рваным» – перемолчка или небольшой скол, затем яркая помычка - гон «на глазок» и опять перемолчка или небольшой скол. Это уже игра «в кошки-мышки», после которой следует предсмертный крик зайца. Вот эти сколы в конце работы при словленном или сгоненном звере никак не следует ставить собаке в вину, хотя эксперты обязаны сделать это по действующим правилам. Кстати, не всегда комиссии, как и владельцу, удаётся установить, что зверь сгонен или словлен, – большинство собак имеют привычку зарывать словленного зайца. На испытаниях собака в этом случае остаётся без диплома. Но даже если комиссии всё же удалось установить, что зверь в зубах у собаки, ничего не меняется - комиссия  расценивает работу собаки так, как будто зверь был гончей стерян. Так произошло и в вышеприведенном случае с Салютом Сатарова В.Д. Считаю это несправедливым - комиссии следовало бы, по крайней мере, посчитать словленного русачка за помеху и дать выжлецу второй напуск.

Вышеприведенные факты свидетельствуют – для того, чтобы определить способность гончей к работе по зайцу или  лисе нет необходимости в многочасовых испытаниях, мало того - завышенные требования к длительности гона перекрывают дорогу в породу наиболее ценным работникам, как это ни парадоксально. Часто владельцы гончих, чтобы подчеркнуть достоинства своих собак, говорят – «Работает от зари до зари!» Эта фраза может характеризовать вязкость и нестомчивость гончей, но – я бы сказал - отрицательно характеризует её мастерство и паратость. За это время мастеровитая и паратая гончая должна бы сгонять зверя или, по крайней мере, выставить его под ружьё. За время интенсивной работы устаёт не только зверь, но и гончая, если только она не работает «шаляй-валяй», но ведь интенсивность гона определяет именно гончая, а не зверь. Вот этот азарт гончей, желание отдать все силы работе никак не поощряются действующими правилами. Если гончая после 40-ка или 50-ти минут яркого гона скололась или гон стал мороватым, то причина может быть вовсе не в недостаточной вязкости гончей, а в том, что зверь устал от интенсивного гона и в целях спасения своей жизни западает или применил другие приемы, – поход  через пашню, через болото, по шоссе, через деревню, через реку, сквозь пасущееся стадо, забрался на наклонное дерево, в нору, в подвал заброшенного дома. Всё это не выдумки, а реальные случаи на охоте или испытаниях.

Исходя из всего вышесказанного, считаю целесообразным для повышения значимости таких показателей работы гончих как чутьё, мастерство и паратость одновременно с возвращением к дифференцированной оценке работы гончих в зависимости от общего времени их работы увеличить требованиях к качеству этой работы, выражающемся в общей сумме сколов на гону. Предлагаемые мной изменения к старым правилам привожу в  Таблице 2. В числителе приведены значения максимального времени сколов для получения диплома и в скобках – процент сколов от общего времени работы, в знаменателе – время чистого гона.

                                                                                                                              Таблица 2.

Можно в качестве компромисса за основу взять предлагаемую в упомянутой статье Ю.В. Полуйко формулу: «Не менее 50 минут общего времени гона – диплом III степени, не менее 60 минут гона – диплом II степени, не менее 70 минут гона – диплом I степени». Такой подход более рационально обеспечивает решение задачи  повышения вязкости гончих, чем действующие правила. Недостаток этой формулы – увеличение общего времени, затрачиваемого на испытание гончих. Успеет ли комиссия за рабочий день испытать хотя бы трёх гончих? Считаю также, что и в этом случае надо ужесточить требования к суммарному времени сколов аналогично таблице 2.

Фразу в отношении сгоненного зверя предлагаю изложить в следующей редакции: «При сгоненном или словленном звере ранее 60 минут гона  расценка работы производится по настоящим правилам  с прибавлением 10 минут чистого гона, начиная с момента поимки зверя». Здесь 10 минут являются умеренной компенсацией за «слабость» зверя, позволившего себя словить, и за сколы во время  «рваного» гона, предшествующего его поимке. Такая формулировка снимет трудности в определении того, сгонен зверь, или словлен.

Прошу прощения уважаемых читателей за то, что в заметке много внимания уделяется критике правил испытаний и предложениям по их совершенствованию. Публикации в различных охотничьих изданиях свидетельствуют, что вопрос совершенствования правил испытаний гончих назрел, и мне хочется высказать и на фактических материалах обосновать свои предложения по данному вопросу. Хочу подчеркнуть – это моё личное мнение.

Вернёмся к результатам состязаний.

Планировалось прибытие на состязания 9-ти команд, но команда Смоленской области не прибыла по неизвестной причине. Так что в состязаниях приняли участие 7 команд из шести областей России и одна  из Белоруссии. Тверская область как организатор состязаний получила право выставить две команды. Отрадно, что на состязаниях не было ни одной команды, которая осталась бы без диплома.

В командном зачете места распределились следующим образом:

• 1 место – команда Московской области (4 диплома: 1 - I, 1 – II, 2 – III ст.).
• 2 место – команда №2 Тверской области (4 диплома III ст.).
• 3 место – команда Тамбовской области (3 диплома III ст.).
• 4 место – команда Беларуси (2 диплома: 1 - I, 1 - III ст.).
• 5 место – команда №1 Тверской области (2 диплома - III ст.).
• 6,7 и 8 место – команды соответственно Ярославской, Новгородской и Тульской областей, каждая из которых имеет по одному диплому 3-ей степени.

Команды, занявшие первые 3 места, награждены кубками и дипломами.

Поздравляю гончатников Московской области с двойной победой – в командном и личном  зачёте. Хочу напомнить - и в прошлом году командное первенство и звание чемпиона увезли с собой гончатники из Москвы, а два года назад они завоевали третье призовое место.

Тверские гончатники выступили достойно, в сумме 6 гончих получили 6 дипломов Третьей степени.  Крупным успехом можно считать 3-е место у команды Тамбовской области и 4-е у команды Беларуси, которые были включены в график состязаний в последний момент.

Владельцы гончих, занявших первые три места, награждены кубками и дипломами соответствующих степеней. Владельцы гончих, занявших первые пять мест, награждены ценными призами.

Распределение мест в индивидуальном зачёте и результаты экспертизы собак (смотрите в отчете - прим. модератора сайта)

  В.П. Сипейкин
Главный эксперт состязаний
Эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям гончих

«Охотничий вестник» № 2-3 февраль-март 2003 года

Памяти Кишенского. Седьмые  состязания гончих памяти Н.П. Кишенского

С 25-го по 30 октября  2002 года в Лихославльском районе Тверской области прошли Седьмые состязания гончих памяти Н.П. Кишенского. В роли учредителя  состязаний, как и в прошлом году, выступило «Управление охотничьего хозяйства по Тверской области» во главе со своим начальником А.И. Филипповым. Председателем оргкомитета состязаний был назначен вице-президент РФОС Юрий Васильевич Полуйко – инициатор этих состязаний, начиная с самых первых, прошедших в 1996 году. Основная доля хлопот по подготовке состязаний легла на него. Решены  вопросы, связанные с приглашением экспертов, поиском спонсоров, размещением и питанием участников и их собак, отоплением, бензином для машин, закупкой кубков и призов, заказом памятных значков, сувенирных кружек и так далее. Тверское областное общество охотников  обеспечило состязания транспортом, предоставив машину на время состязаний. Лицензию на лося для питания участников реализовал начальник Лихославльского районного общества охотников Малахов В.И.   Экспертные комиссии были снабжены качественными переговорными устройствами, что значительно упрощает работу комиссий, делает экспертизу более качественной. Организаторы состязаний позаботились даже о резиновых сапогах, блокнотах и ручках для экспертов. Кстати, шариковые ручки при нуле градусов и ниже, а также  при дожде отказываются писать. Гелиевые стержни также расплываются на дожде. Всего надежнее иметь обыкновенный карандаш, который пишет в мороз и в дождь.

 Материальной основой состязаний, кроме средств охотуправления, стали спонсорские взносы нескольких тверских и московских фирм, а также – в меньшей мере – долевые взносы участвующих в состязаниях команд. Строительная фирма «Прииск» также в качестве спонсорской помощи предоставила коттедж в деревне Кузовино для размещения экспертных комиссий. Для проживания владельцев гончих и гостей арендовались деревенские дома.

Все участники состязаний получили памятные значки, а также оригинальные кружки с символикой состязаний. В отличие от шести предыдущих, отчётные состязания носят название международных – в них участвовали команды России, Украины и Белоруссии. На значках и на кружках наряду с традиционным символом - портретом Н.П. Кишенского – изображены национальные флаги трех участвующих стран. Повышение ранга состязаний до уровня международных обусловлено ростом престижа состязаний, повышением уровня их проведения, а также необходимостью вести племенную работу совместно с гончатниками Украины и Белоруссии. Как выяснилось в ходе состязаний, они работают по тем же правилам и стандартам, по которым работаем мы сейчас в России, хотя эти документы были изменены уже после распада Советского Союза.

Открывал, а впоследствии  закрыл состязания А. И. Филиппов. На площадке перед домом, где размещался штаб состязаний, были установлены флагштоки, на которых во время состязаний развевались государственные флаги трех стран-участниц.

В последний день на состязаниях работала съёмочная группа Тверского телевидения. В результате был создан видео сюжет о состязаниях, который неоднократно показывался по Тверскому телевидению. Материалы, освещающие состязания поместили также многие тверские и лихославльские газеты.

Собаки испытывались одновременно тремя комиссиями. Председатели комиссий и один из экспертов в каждую комиссию приглашены из не участвующих в состязаниях регионов России, третий член комиссии был из Тверской области. В каждой комиссии работали также по одному стажеру. Комиссии возглавляли эксперты Всероссийской категории Попов В.Б. (г. Петрозаводск), Прохоров В.А. (г. Казань), Аверкин В.В. (г. Обнинск Калужской обл.).

Каждая из комиссий работала в своем участке, удаленном от других на расстояние не менее 10 километров, что  исключало возможность взаимных помех в их работе. Каждый участок обладает достаточным количеством зайцев в угодьях. Только 11 собак из 46 не имели встречи со зверем, но одна гончая была отозвана из поиска, поскольку была больна, другая снята комиссией за длительный  добор, таким образом только 9 собак, проходив по 2 часа, не нашли зверя, то есть менее 20% собак. «Неподъёмными» днями были 27-ое октября, когда 4 собаки остались без подъёма, и 29 октября, когда 3 собаки не подняли зверя.  27 октября с утра при пестрой тропе и морозе была корка на снегу, которая держала зайца и не держала собаку, а через два часа после рассвета  начался снегопад, присыпавший намертво все заячьи жировки. В ночь же на 29 октября снег стаял, всю ночь шёл дождь, так что зверек не жировал. В этот день я стал свидетелем характерного для такой погоды случая. Пока ведущий Горбунов Г.Г. из Вышнего Волочка с русским гончим выжлецом Будилой  и одним из экспертов двигались по еловому подросту, два других эксперта  и я шли по дорожке, пересекающей поляну. Разговаривая, мы случайно  остановились в метре от небольшой елочки, стоящей отдельно. Вдруг один из экспертов, П.М. Моисеев из Вологодской области, говорит: «Заяц-то вот под этой ёлочкой лежит!»  Все приняли его слова за шутку, тем более что сказаны они были спокойным, будничным голосом. А Павел Михайлович сделал шаг к ёлочке, взялся за её ветку, и в это время из-под ёлочки действительно выскочил заяц. Характерно, что заяц выбрал чистое - чтобы шум капель дождя не мешал слушать - сухое место – под ёлкой даже в дождь относительно сухо, и  лежал там так плотно, что человек едва не коснулся его рукой. Эпизод закончился тем, что выжлец натек на след этого зайца и сработал на диплом Третьей степени, это был единственный диплом на состязаниях в этот день. В остальные четыре дня, кроме двух упомянутых, только две собаки не подняли зверя.

Накануне состязаний выпал снег, так что состязания проходили большей частью  по белой, частично по пестрой тропе. В целом погоду можно считать благоприятной для работы собак - безветренная  с температурой, колеблющейся около нуля.  Такую погоду можно охарактеризовать как «время осенних туманов» - иногда целыми днями в лесу стоял туман. Единственное, что хотелось бы отметить – если у собаки не всё в порядке с верностью отдачи голоса, в такую погоду это особенно заметно. Нет ни восходящих, ни нисходящих, ни боковых движений воздуха. Запах зайца как бы законсервирован в воздухе, иногда на несколько метров смещаясь в сторону, поэтому азартные собаки, работая верхним чутьём, могут отдавать голос несколько в стороне от следа. След на снегу хорошо виден, так что можно определить, на сколько метров пронесла собака. Например, 26-го октября при работе Анчара Погадаева Е. И. наблюдалась такая картина - гон приближался к дороге, на которой расположились участники,  все ждут зверя, зверя нет, на дорогу с голосом выходит выжлец, проходит обочиной и, не смолкая, уходит в лес, продолжая гон. Потом по следам было установлено, что заяц посидел метрах в 15 перед дорогой в ёлочках, затем своим следом ушел в лес. Выжлец описал дугу вокруг этого места и ушел дальше за зверем. Зайца никто не видел, но все видели, что выжлец прогнал там, где зайца не было, что дало возможность одному из присутствовавших зрителей обозвать собаку «брехуном». Кстати, экспертная комиссия №3 сочла возможным поставить Анчару за верность отдачи голоса 4 балла.

На отчетных состязаниях пять собак из 26-ти расцененных получили 3 балла  за верность отдачи голоса. К этим пяти надо добавить собаку, снятую за длительный добор. Отработка старого следа с голосом нередко скрывается также за понятием «неясная работа». Это когда собака работала на гону час или более, а зверь не перевиден. Во всём винят комиссию, которая не смогла перевидеть зверя. А дело то чаще всего бывает в том, что собака далековато ходит за зверем - иногда  в 10-ти - 20-ти минутах, но голос отдаёт часто, будто по свежему следу. Описанная «туманная» погода провоцирует собаку на такое поведение – запах долго сохраняется, собака же «помогает» себе глазами, видя след на снегу и обнюхивая каждую лунку, оставленную зверем. Таких «неясных работ» за время состязаний было пять, – сужу по рапортичкам. Например, Вулкан Полянина П.А  отработал более часа с небольшим количеством сколов (когда выжлец молчал). Четверо экспертов за это время не смогли перевидеть зверя, хотя всё время были под гоном. Стоишь на одном месте минут 10, гон приближается, - наконец проходит собака, а зверь, оказывается,  прошёл ещё раньше, чем ты встал на это место. Выжлец остался без диплома. А вот аналогичная, даже более яркая с точки зрения отдачи голоса работа Турана Корнеева Н.С. (Москва) привела к получению диплома. Там одному из пяти экспертов удалось таки за час непрерывной работы  (собака молчала только 7 минут) один раз перевидеть зайца. Только один раз, хотя гон не уходил от места подъёма далее 500 метров. Оценка голоса была дана 7-3-3 – диплом Третьей степени.  Вывод – по крайней мере каждая четвертая или пятая из выставленных гончих имеет проблемы с верностью отдачи голоса. Высший балл за верность отдачи голоса – 5 баллов - получили только три собаки. А ведь выставлялись лучшие собаки России, Белоруссии и Украины. Как бы нам в погоне за вязкостью и сильными голосами  не получить брехунов.

Отчетные состязания гончих отличаются от всех предыдущих более высокой результативностью – 28% собак получили дипломы, раньше этот показатель не превышал 17%. Одна из возможных причин – повышение рабочего уровня собак, выступавших на состязаниях. В этом году на состязания приглашались команды только тех областей, которые были призерами межобластных или всероссийских состязаний последние два года. Для выступления в личном зачете допускались только собаки-перводипломники. Ещё одной причиной результативности состязаний можно назвать большую плотность зверя в угодьях. Третьим фактором, увеличившим количество дипломов, считаю благоприятные погодные условия.

Интересно сопоставить результативность наших состязаний с проходившими в то же время Тамбовскими межобластными состязаниями – там выступило 36 единиц, получено  два диплома – результативность менее 6%. Почему такая разница? В собаках? Но ведь победители состязаний памяти Н.П. Кишенского – команда Московской области приехала на состязания в последний день прямо с состязаний в Тамбове, где они остались без дипломов. Думаю, большее влияние на результат имеет всё-таки наличие зверя в угодьях и белая тропа, – Тамбов расположен южнее и снегу там в это время ещё не было.

Жеребьевка команд производилась вечером накануне их выступления. Для того, чтобы обеспечить равенство всех команд по времени напуска и  по участкам  (комиссиям), каждая команда получала напуски 1-ый, 2-ой и 3-ий в разных комиссиях. Очередность напуска четвертого члена команды определялась жребием. Исключение из этих правил сделаны в последний день состязаний - 30 октября - на этот день было запланировано всего пять собак на три комиссии, так что команда Московской области  получила два первых и два вторых напуска. Впрочем,  эта «фора», заложенная в «График выступления команд», навряд ли оказала влияние на победу Московской команды, - ведь поздней осенью по белой тропе очередность напусков почти не имеет значения.

Всего за 6 рабочих дней на состязаниях выступило 10 команд, испытано 46 гончих-одиночек, в том числе 41 русская и 5 русских пегих гончих. Дипломировано 13 гончих, из них получен один диплом по лисе и 12 по зайцу. Дипломы получили 12 русских гончих (29% от их количества) и одна пегая гончая (20%).  Присвоено дипломов I степени – один, II и III степени – по  шесть.

В командном зачете места распределились следующим образом:

• 1 место – команда Московской области (дипломы I и III степени).
• 2 место – команда Ярославской области (дипломы II и III степени).
• 3 место – команда Тверской области (диплом II степени).
• 4 место – команда Санкт-Петербурга (диплом II степени).
• 5 место – команда Ивановской области (диплом III степени).
• 6 место – команда Кировской области (диплом III степени).

Команды Нижнего Новгорода, Мари-Эл, Беларуси и  Украины закончили состязания с нулевым результатом.

Команды, занявшие первые 3 места, награждены кубками и дипломами.

Все 35 собак, выступавших за команды, участвовали также в индивидуальном первенстве. Кроме того, на состязаниях выступили 11 гончих, которые выступали только в личном зачете. Это 4 гончие из Тверской, 3 гончих из Новгородской, по одной из Кировской, Нижегородской, Ивановской и Брянской областей. Всего в состязаниях участвовали гончие из 10-ти регионов России, а также  Белоруссии и Украины.

Результаты первенства в индивидуальном зачете приведены в нижеприведенной таблице. Чемпионом состязаний стал молодой выжлец породы русская гончая из Московской области Будило Цвана В.М. Владельцы первых трех собак получили кубки  и дипломы. Ценными призами награждены пять первых собак. Специальные призы за лучшие голоса присуждены также Заливаю Пантелеева И.П. (Брянск) и Песне Карпушенко В.П. (Новгородская обл.).

В.П. Сипейкин
Эксперт Всероссийской категории,
Главный эксперт состязаний

Отчет А.К.Шарафутдинова о работе 3-й экспертной комиссии на состязаниях

Шестые межобластные состязания гончих памяти Н.П. Кишенского – борьба чемпионов

С 25-го по 29 октября  2001 года в Лихославльском районе Тверской области прошли Шестые межобластные состязания гончих памяти Н.П. Кишенского - последние из запланированных РФОС в этом году. В роли учредителя  состязаний выступило «Управление охотничьего хозяйства по Тверской области» во главе со своим начальником А.И. Филипповым. Александр Иванович сам держит гончих, поэтому  цели, которые ставятся перед состязаниями – повышение полевого досуга гончих, ему понятны и близки. Как только встал вопрос, - быть ли состязаниям в связи со сменой руководства Тверского областного общества охотников, Александр Иванович взял организацию состязаний в свои руки. Сказанное не означает, что вновь избранные руководители  Тверского общества самоустранилось от участия в состязаниях, - новый председатель правления В.И. Никитин сделал всё от него зависящее, чтобы состязания прошли успешно, и заявляет о своей готовности и в дальнейшем поддерживать лучшие традиции общества, заложенные его предшественниками. Председателем оргкомитета состязаний был назначен вице-президент РФОС Юрий Васильевич Полуйко – зачинатель и идейный вдохновитель состязаний памяти Кишенского.  Материальной основой состязаний стали спонсорские взносы нескольких московских и тверских фирм, а также – в меньшей мере – долевые взносы участвующих в состязаниях команд. Хотелось бы поблагодарить спонсоров состязаний – ЗАО Новолипецкий металлургический комбинат, ОАО Альфа-банк, ОАО Новойл Эксим, Тверьохотобъединение «Егеръ», Тверское турагенство РЭ-тур. Замечу, что председатель Совета директоров Новолипецкого комбината В.С. Лисин приезжал на состязания, чтобы послушать работу собак. Строительная фирма «Прииск» в качестве спонсорской помощи предоставила комфортабельный коттедж в деревне Кузовино для размещения экспертных комиссий.

Организация состязаний заслуживает высокой оценки – размещение участников, питание людей и собак, обеспечение транспортом, информация о ходе и результатах состязаний, награждение победителей кубками,  дипломами и  ценными призами, специальные вымпелы для всех участников – всё эти вопросы были продуманы и подготовлены заранее. Одновременно работали три комиссии в трех участках, что позволило провести мероприятие за 5 рабочих дней. Координация работы комиссий была возложена на Главного эксперта состязаний Попова Владимира Алексеевича (Кировская обл.). Комиссии возглавляли Тарасенко В.Н. (Брянск), Шарафутдинов А.К. (Казань), Сипейкин В.П. (Тверь). Членами комиссий работали Амплеев С.И. (Владимирская обл.), Корнеев Н.С. (Московская обл.), Григорьев Ю.С. (Тверь), Громов А.А., Лебедев Е.Н. (оба - Тверская обл.). Каждая из комиссий была снабжена переговорными устройствами, что облегчало судейство, тем более что все дни состязаний были ветреными.

Погода конца октября преподнесла сюрприз участникам состязаний – ночью, за сутки до их начала, выпал снег толщиной 6-8 см., который ровным слоем покрыл землю, так что первый день состязаний прошёл по белой тропе. Минусовая температура держалась ещё два дня – 26-го и 27-го октября. Снежный покров в эти два дня постепенно таял, так что тропу в эти дни можно назвать пестрой. В последние два дня работа собак проходила по позднеосеннему чернотропу при температуре 5-8 градусов тепла. Как и следовало ожидать, большинство дипломов было получено в первый и два последних дня состязаний, подтверждая правило, – по пестрой тропе собаки на гону и в поиске работают хуже. Зато белая тропа позволила наглядно убедиться, что зайцев в угодьях достаточно.

В состязаниях приняло участие двенадцать команд из десяти областей по три единицы в команде, 5 единиц  выступили в личном зачете. Всего экспертизу прошли 41 единица – 39 одиночек и два смычка русских гончих. Среди одиночек было 30 русских, 7 англо-русских и 2 эстонских гончих. Получено 7 дипломов – два диплома первой и пять третьей степени, что составляет 17% общего количества испытанных гончих. Без подъёма остались 16 собак (39%), расценены без присуждения диплома 7 (17%), 10 остались без расценки ввиду короткой работы (24%). Работа одного из смычков признана неясной.

Радует рост престижа состязаний – вместе с командами, которые уже не первый год принимают в них участие  – Новгорода, Пестова, Тулы, Тамбова, Москвы, в этом году впервые выступали гончие из Вологды, Кирова, Орла, Курска, Ярославля. По крайней мере, семь гончих, уже имеющие звание «Полевой чемпион» участвовали в состязаниях, – это Сигнал 9393/97 Тараторина С.В. (ранее Пантелеева И.П.) из Курска, Плакун 9146/95 Цвана В.М. из Московской области, Лира  Федосимова Г.А. из Кирова, Бушуй II Виноградова А.А. из Пестова Новгородской обл., Рыдай 9979/98 Соколова П.Н. из Новгорода, Лада 9999/01 Медведева И.Ф. из Тверской области, Флейта 4527/00 Козлова С.Н. из Тулы. Только две собаки из этой великолепной семерки - Лада  Медведева И.Ф. и Плакун Цвана В.М.  добились успеха, остальные остались без дипломов. Лира, Флейта и Бушуй не подняли зверя, Рыдай и Сигнал показали короткую работу. Возникает вопрос, – порочит ли этот факт ранее полученные ими чемпионские звания и дипломы? По моему мнению, – нисколько. Практика проведения испытаний и состязаний гончих показывает, что хорошо работающая собака может получить диплом или не получить его, не работающая же собака при объективном судействе не получит диплома никогда. На результативность работы собаки влияет множество факторов, которые невозможно учесть – состояние погоды и тропы, наличие в конкретном  участке леса зверя, поведение зверя под гоном, самочувствие собаки, а также - сможет ли экспертная комиссия перевидеть зверя, не отслушают ли эксперты гон и так далее. Диплом собака получает только при удачном сочетании всех этих обстоятельств.

Лада Медведева сработала на диплом первой степени при баллах 6-4-22-9-15-7-3-4-9-5=84 и вновь стала полевым чемпионом (в мае этого же года Ладе уже было присвоено звание чемпиона 15-х Тверских областных состязаний, о чем сообщалось в РОГ №30). На отчетных состязаниях Лада показала яркую работу в течение почти полутора часов, была снята владельцем с гона по решению экспертной комиссии, после того, как её члены вдоволь наслушались гона и насмотрелись на зайца. Только в середине часовой работы Лада допустила несколько минут сколов, общая сумма которых составила  12 минут, хотя, по всей видимости,  5 минут из этого времени выжловка гнала, но эксперты отслушали гон, быстро ушедший по ветру, а затем вернувшийся уже с другой стороны. Высокая паратость, музыкальный, с частой отдачей голос, 5 раз перевиденный зверь – вот составляющие её победы. Лада вывела на первое место команду №1 Твери. Медведев получил в качестве приза телевизор иностранного производства. Надо сказать, что призы получили все владельцы собак, которым присуждены дипломы.

Плакун Цвана В.М., или, как справедливо требует называть его владелец, Чемпион Плакун Цвана В.М. сработал на диплом третьей степени при следующих баллах 7-3-16-7-15-7-2-4-7-5=73. Плакун занял третье призовое место в индивидуальном зачете и обеспечил команде Москвы  третье место.

Недавно прочитал эмоциональную статью, напечатанную в №46 РОГ за 2001 год под названием «За бланком родословной или кухня чемпионов». Автор характеризует Плакуна как «средненькую гончую, имеющую оценку экстерьера «отлично», усилиями владельца возведенную во всевозможные титулы».

Возможно всё это так, только по моему мнению, - мнению провинциала - беды нашего собаководства не в излишней активности отдельных собаководов, а в недостаточной активности основной массы охотников с гончими. Приведу в свою очередь пример, – на районной выставке в Тверской области был выставлен трехгодовалый русский пегий выжлец, получивший оценку «отлично».  Спрашиваю у владельца, господина Е., почему бы ему не поставить собаку ещё и на испытания, тем более что я уже слышал работу этого выжлеца, – мы охотимся в одной местности. Вот что он мне сказал: «Это чтобы другие получили от меня щенков и выбивали вокруг меня зайцев? Ну, уж нет!». Так и остался выжлец без диплома, единственный помет от него получен без оформления документов на щенков, погиб он в молодом ещё возрасте – был застрелен из карабина неизвестным охотником, видимо – по ошибке. Так наше собаководство получает вред вместо пользы из-за низкой культуры, лени, безалаберности владельцев собак. Таких примеров можно привести много. Автор статьи упоминает о собаках, которые работают лучше Плакуна, являются более ценными производителями. Тогда почему же мы уже второй раз видим на состязаниях памяти Кишенского Плакуна Цвана (два года назад он не сработал), а упомянутых автором собак не видим? В этом случае не надо бы было доказывать их превосходство над Плакуном через газету. Ответ, думаю, простой, – чтобы выставить собаку на состязания, нужно её готовить, платить деньги за участие, за бензин, рисковать потерей собаки в незнакомом месте, терять время, а получит ли собака диплом, - неизвестно. В том, что владелец добивается чемпионства для своей собаки, нет ничего плохого при условии, что это делается честным путем.

Думаю также, что не стоит делить экспертов на плохих и хороших по принципу: есть у эксперта своя собака – плохой (необъективный) эксперт, нет своей собаки – хороший эксперт.  Объективность эксперта определяется только его порядочностью как человека  и, в меньшей степени, – эффективностью работы Квалификационной комиссии  РФОС.

Вернемся к результатам состязаний. Порадовала своей работой   русская гончая из кировской команды Парма 9508/98 Блажина И.Б., завоевавшая второе место в индивидуальном зачете с дипломом первой степени при баллах 7-5-20-9-15-7-3-4-7-5=82 и обеспечившая второе место команде Кирова. Можно поздравить кировчан с удачным дебютом.

Четвертое место в командном зачете заняла команда №2 Тверской области благодаря работе эстонской гончей Гайды Паршина А.М. Гайда сработала на диплом третьей степени при баллах 5-5-16-6-15-6-2-4-6-4=68, заняла шестое место в индивидуальном зачете. Надо сказать, что Гайда в этом году выставлялась трижды – один раз на испытания и дважды на состязания, и каждый раз получала дипломы, - завидная стабильность. К сожалению, вторая эстонская гончая - Баян Киселёва В.А, выставлявшийся от команды Вологды, до диплома не дотянул – короткая работа.

Из семи англо-русских гончих только Тера 4529/00 Есина И.Т. из города Кимры Тверской области получила диплом третьей степени при баллах 6-3-16-6-15-7-3-4-7-3=70. Тера выступала в индивидуальном зачете и заняла четвёртое место. Очень яркую, красивую работу показал Водило 4572/00 Орехова В.Ф. из Конакова Тверской обл., но не доработал до часа 8 минут, – не смог разобрать следа на торфянике и остался без диплома.

Диплом третьей степени получила ещё одна одиночка из Тверской области – это русская гончая Найда Борисова Ю.Н. из Вышнего Волочка. Найда также выступала в индивидуальном зачете, у неё пятое место. Надо отметить высокую вязкость Найды, – долгое время нашей комиссии не удавалось перевидеть зверя, который пошёл вдаль окраинами полей, прошёл околицей деревни. Пришлось продлить время работы выжловки, так что она была снята с гона только после полутора часов работы. Комиссия увеличила баллы за чутьё Найды,  так как собака работала по пестрой тропе -  снег на поле местами к этому времени уже стаял. Привожу расценку работы Найды: 7-4-16-7-15-6-2-4-6-3=70.

Очень трудной для судей выдалась экспертиза двух смычков. Наша комиссия, например, начала экспертизу в первый день состязаний напуском  смычка однопометников Будило - Шумка Горбунова Г.Г. (Вышний Волочок Тверской обл.) и закончила её в последний день состязаний работой этого же смычка. В первый день состязаний смычек поднял зайца-беляка, который, сделав кружок в лесу, ушел напрямую через поля километра за четыре от места подъёма в угодья, где работала комиссия №2. Оставив владельца снимать собак, наша комиссия вернулась в свой участок, чтобы  продолжить экспертизу следующих номеров. Владелец отслушал собак, смычек потерялся и пришел только через три дня, в предпоследний день состязаний. Надо отдать должное самообладанию владельца – он тотчас после возвращения смычка поставил вопрос перед главным экспертом состязаний о предоставлении смычку второго напуска, – он имел такое право согласно положению о состязаниях, поскольку первая работа была признана неясной. Вот так смычек получил последний напуск в последний день состязаний и вновь был отслушан, правда, ненадолго. Смычек работал вязко и азартно более двух часов, – у комиссии были трудности с перевидением зверя, поэтому время работы было продлено. Следует отметить  отличную свальчивость и ровность ног смычка, за эти элементы работы смычек получил высшие баллы. Привожу полную расценку работы смычка: 4-5-18-15-7-3-3-5-5-7-7=79. Смычек Горбунова выступал в индивидуальном зачете и награжден призом как победитель среди смычков.

Гораздо печальнее история со смычком русских гончих выжлецов с кличками Бушуй II и “Ельцин” Черняева М.Ю. из Кувшинова  Тверской области. Этот смычек  и особенно молодая собака «Ельцин» отличились на весенних Тверских областных состязаниях гончих, о чем в РОГ № 30 за 2001 год сообщалось в заметке, которая так и называлась «Ельцин и семья победили в Лихославле». 24-го октября смычек ушел со слуха и не найден сих пор (декабрь 2001 г). Организаторы состязаний просят редакцию РОГ опубликовать снимок смычка, сделанный весной, – может быть кто-либо из гончатников поможет нам его найти. Телефоны в Твери: 33-31-37 (кинолог областного общества Хрусталева Т.Г. - днем) и 48-79-26 (председатель оргкомитета состязаний Полуйко Ю.В. - вечером).

В.П. Сипейкин
эксперт-кинолог